Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИОТЭКС Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-83324/12-120-796, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "РИОТЭКС Регион" (ИНН 7722716237, ОГРН 1107746349864, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 1)

к Отделу надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве

третье лицо: Прокуратура САО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 г. N 80/43,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шмелев П.В. по дов. от 05.04.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

ООО "РИОТЭКС Регион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 27.04.2012 г. N 80/43 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения внеплановой проверки, а также порядка привлечения к административной ответственности. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не позволяют достоверно подтвердить факт нарушения заявителем требований законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2012 г. должностными лицами ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 20.03.2012 г. N 26 проведена внеплановая проверка исполнения ООО "РИОТЭКС Регион" законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 98.

По результатам проверки был составлен Акт от 17.04.2012 г. N 25, согласно которому, в том числе, было установлено, что:

- на пути эвакуации из торгового центра на 1-ом этаже допущено устройство раздвижных дверей (п. 53 ППБ 01-03);

- на всех этажах дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них на пути эвакуации (в коридоры) не защищены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 3 ППБ 01-03; п. 16 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не проводятся Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) системы автоматической пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 96 ППБ 01-03);

- расстояние от кабелей пожарной сигнализации до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м (п. 3 ППБ 01-03; п. 12.67 НПБ 88-2001);

- расстояние между дымовыми пожарными извещателями и стеной в общих коридорах более требуемого 4,5 м (п. 3 ППБ 01-03; п. 12.28 НПБ 88-2001);

- расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до вентиляционных отверстий менее 1 м (п. 3 ППБ 01-03; п. 12.19 НПБ 88-2001);

- извещатель автоматической пожарной сигнализации в запотолочном пространстве в коридоре на 2-ом этаже содержится в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03);

- эвакуационный путь и выход со 2-го этажа перекрыт торговым местом (павильоном по продаже одежды) (п. 53 ППБ 01-03);

- эвакуационный путь из торгового зала "Дети" с 3-го этажа загроможден тарой, товарам и другими посторонними предметами (п. 53 ППБ 01-03);

- в складском помещении магазина "Дети" напротив дверных проемов отсутствуют свободные проходы шириной не менее 1 м (п. 502 ППБ 01-03);

- коридоры, тамбуры, кафе, игровая зона в помещении детского центра развлечений на 7-ом этаже не оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; п. 4 НПБ 110-03).

17.04.2012 г. должностным лицом ГУ МЧС России по Москве в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 43, которым ООО "РИОТЭКС Регион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

27.04.2012 г. ГУ МЧС по Москве в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 80/43, которым ООО "РИОТЭКС Регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Москвы от 04.06.2012 г. постановление отдела надзорной деятельности Управления по Северному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.04.2012 г. N 43 о привлечении к административной ответственности ООО "РИОТЭКС Регион" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, из постановления исключены п. п. 96, 502 ППБ 01-03, а также п. 53 ППБ 01-03 (эвакуационный путь из торгового зала "Дети" с 3-го этажа загроможден тарой, товарам и другими посторонними предметами).

ООО "РИОТЭКС регион" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении: п. 53 ППБ 01-03 на пути эвакуации из торгового центра на 1-м этаже допущено устройство раздвижных дверей; п. 16 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на всех этажах дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них на пути эвакуации (в коридоры) не защищены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости менее 14, 30; п. 12.67 НПБ 88-2001 расстояние от кабелей пожарной сигнализации до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м; п. 12.28 НПБ 88-2001 расстояние между дымовым пожарными извещателями и стеной в общих коридорах более требуемого 4, 5 м; п. 34 ППБ 01-03 расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации в запотолочном пространстве коридоре на 2-м этаже содержится в неисправном состоянии; эвакуационный путь и выход со 2-го этажа перекрыт торговым местом (павильоном по продаже одежды); п. 4 НПБ 110-03 коридоры, тамбуры, кафе, игровая зона в помещении детского центра развлечений на 7-м этаже не оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В свою очередь, п. 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество является ответственным за соблюдение Правил противопожарной безопасности жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 98.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установленным, подтвержденным материалами дела (актом проверки от 17.04.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 г. N 43, фотоматериалами), а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 г. N 43 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 г. вынесено в присутствии законного представителя Общества Пахомова А.А.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-83324/12-120-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.