Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя: Васин Д.Н. по дов. N 20/2013 от 04.02.2013;

от ответчиков: Сергеев В.А. по дов. от 19.11.2012 N 386-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-5900/13 (154-55)

по заявлению ООО "ТД "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3)

к ГУ МЧС России по г. Москве, 8 РОНД Управления ЦАО МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления N 252/8 от 17.12.2012 о привлечении к административной ответственности

ООО "ТД "Агроторг" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления вынесенного главным государственным инспектором района ЦАО города Москвы по пожарному надзору 8 РОНД Управления ЦАО МЧС России по г. Москве от 17.12.2012 г. N 252/8 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Полагал, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям указанные в письменных пояснениях. Утверждал, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку материалы административного дела рассмотрены и постановление принято в отсутствие представителя Общества и подтверждения о надлежащем его извещении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года сотрудниками 8 РОНД Управления ЦАО МЧС России по г. Москве на основании распоряжения N 210 от 19.10.2012 г. проведена внеплановая проверка по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 7/6, стр. 2.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, а именно: п. 43 (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) На путях эвакуации знаками пожарной безопасности не обозначено направление движения к эвакуационному выходу (все этажи), п. 23 "К" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) Допускается хранение под лестничным маршем (лестница 2) вещей и других горючих материалов; п. 39 (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) Ковровое покрытие пола на путях эвакуации не прикреплено к полу, п. 23 "К" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) Допускается хранение на лестничной площадке (лестница 2) этажа мебели, п. 36 "А" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) на путях эвакуации (главный вход) установлены вращающиеся турникеты препятствующие свободной эвакуации людей. п. 23 "К" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) Допускается хранение на лестничной площадке (лестница 2) этажа мебели (2-й этаж), п. 6.18* (СНиП 21-01-97*) Двери лестничных клеток N 1 и 2 не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения притворах (2-й этаж), п. 23 "К" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N" 390) Допускается хранение на лестничной площадке (лестница 2) этажа мебели (3-й этаж), п. 6.18* (СНиП-01-97*) Двери лестничных клеток N 1 и 2 не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения притворах (3-й этаж).

29.11.2012 по результатам проверки составлен Акт проверки N 210.

03.12.2012 составлен протокол N 252 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ТД "Агроторг" о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.12.2012 главным государственным инспектором района ЦАО города Москвы по пожарному надзору 8 РОНД Управления ЦАО МЧС России по г. Москве Сергеевым В.А. в отсутствие законного представителя и сведений о его надлежащем извещении вынесено постановление, которым установлены допущенные заявителем нарушения обязательных требований пожарной безопасности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что представитель ООО "ТД "Агроторг" в установленном порядке вызывался и присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, административным органом нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия законного представителя или защитника ООО "ТД "Агроторг", при отсутствии бесспорных сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела.

Доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Как правильно установлено судом, административным органом не представлено доказательств получения заявителем определения о дате и времени рассмотрения административного дела. Наличие у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления доказательств получения обществом упомянутого определения не подтверждено, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют в материалах, и суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства направления определения от 03.12.2012 о назначении даты и времени рассмотрения административного дела по существу, на которые ссылается ответчик, как на доказательства надлежащего извещения, не являются бесспорными и исчерпывающими.

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что лишило заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

К тому же, ответчик в оспариваемом постановлении неправильно квалифицировал вмененное обществу правонарушение, поскольку, согласно резолютивной части постановления, ООО "ТД "Агроторг" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как, согласно протоколу, обществу вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные доказательства и достоверно установленные юридически значимые обстоятельства по делу с учетом толкования сомнений на основании положений ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ в пользу общества, свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-5900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.