Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосточлегмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-28367/12-72-156, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Мосточлегмаш" (ОГРН 1027739673180, 121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Скатьков С.В. по дов. от 20.10.2010 б/н;

от ответчика:

Вишневский Д.Г. по дов. от 10.01.2012 N 48-25;

ОАО "Мосточлегмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, управление) от 17.11.2011 N 12-47/1/32, а именно признании недействительными пунктов N 4, 9, 10, 13, 18, 20, 21, 30, 34, 42, 48, с 50 по 63 включительно, 72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 признаны незаконными пункты 50 - 63 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что пунктами 50 - 63 предписания управление возлагает на общество обязанности в отношении убежища и защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 18, стр. 4, однако заявитель не является собственником или иным лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом по указанному адресу, следовательно в силу п. 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ) 01-03 на последнего не могут возлагаться таковые обязанности. Иные оспоренные пункты предписания признаны правомерными и не нарушающими права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными пунктов N 4, 9, 10, 20, 21, 34, 42, 72 предписания, в связи с неправильным применением норм материального права в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В частности, указывает на несоответствие указанных пунктов предписания нормам закона, ввиду невозможности их выполнения обществом как арендодателем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспоренной части.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить в обжалованной части без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалованной части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 15.11.2011 в соответствии с распоряжением N 12/47 от 24.10.2011 проводилась проверка заявителя по адресу: ул. Дорогобужская, д. 14, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание N 12-47/1/32 от 17.11.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому устранению подлежали следующие выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

- при эксплуатации эвакуационных путей в строениях 4 и 41 допускается их частичное загромождение различными предметами (шины, коробки и т.п.), что является нарушением п. 53 абз. 4 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03) (пункты 4 и 34 Предписания) - расстояние от светильников до хранящихся товаров менее в строении 1 и строении 40 менее 0,5 м, что является нарушением п. 503 ППБ 01-03 (пункты 9 и 21 Предписания)

- отдельные светильники в строениях 1 и 6 эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п. 60 абз. 3 ППБ 01-03 (пункты 10 и 42 Предписания)

- отдельные аппараты в строениях 1, 12 и 48, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в складском помещении, что является нарушением п. 507 ППБ 01-03 (пункты 13, 30 и 48 Предписания)

- части здания (строение 1) различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (административная часть, склад, производство), что является нарушением п. 6.11 абз. 2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) (пункт 18 Предписания)

- отдельные работники организаций в строении 40 допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа, что является нарушением п. 7 ППБ 01-03 (пункт 20 Предписания),

- отдельные двери на путях эвакуации в строении 40 открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03 (пункт 22 Предписания),

- деревянные конструкции не обработаны в соответствии с требованиями нормативных документов, что является нарушением п. 36 ППБ 01-03

- при эксплуатации убежища нарушаются требования пунктов 57, 16, 60, 53 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* и п. 4 НПБ 110-03 (пункты 50-55 Предписания)

- при эксплуатации защитного сооружения нарушаются требования пунктов 57, 16, 53, 60 ППБ 01-03, пункты 6.28, 6.24* СНиП 21-01-97*, п. 4 НПБ 110-03 и п. 8 СНиП 41-01-2003 (пункты 56 - 63 Предписания).

Считая, что вынесенное предписание, а именно пункты N 4, 9, 10, 13, 18, 20, 21, 30, 34, 42, 48, с 50 по 63 включительно, 72, неправомерны общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и пп. 5 п. 9 названного Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению обществом в части правомерных требований.

Нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанные в оспариваемых пунктах нарушения ППБ 01-03 по существу их содержания заявителем не оспариваются.

Мнение арендодателя о том, что изложенные в них нарушения допущены арендаторами, поэтому ответчик не имел право выдавать предписание арендодателю, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 10 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 обязанность выполнения требований пожарной безопасности возложена как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Анализ заключенных арендодателем с арендаторами договоров аренды свидетельствует о том, что арендодатель имел возможность и должен был осматривать арендуемые помещения, контролировать соблюдение арендаторами требований пожарной безопасности (п. п. 2.1.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9 - 3.2.11, 6.4 договора от 01.09.2008 N 79-08).

Уважительных причин, препятствовавших арендодателю выполнять эти обязанности, представителем заявителя суду не приведено.

Как правильно отмечено в решении суда, возложение соответствующим договором аренды на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, так и со стороны арендаторов.

Довод заявителя о неправомерном возложении обязанности по проведению инструктажа сотрудников сторонних организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество как собственник сдаваемых в аренду помещений не лишено права проконтролировать исполнение данной обязанности арендаторами и само провести соответствующий инструктаж.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению как арендодателем, так и арендаторами, поскольку их не выполнение объективно влечет угрозу жизни или здоровью людей.

Таким образом, общество как собственник сдаваемых в аренду помещений обязано надлежащим образом исполнять требования пожарный безопасности, а также обеспечивать надлежащие выполнение последних арендаторами.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-28367/12-72-156 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.