Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-33135/12-139-306 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "Санаторий Сокольники" (ОГРН 1037739136115, 107014, г. Москва, 6-ой Лучевой просек, д. 19)

к Начальнику 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России г. Москве - главный гос. инспектор района ВАО г. Москвы Ильиных М.Н., ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Сергеев В.И. по дов. от 09.08.2012;

от ответчиков:

не явились, извещены;

ЗАО "Санаторий "Сокольники" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве - главному гос. инспектору района ВАО г. Москвы Ильиных М.Н., ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 56 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, связи с истечением срока исполнения ЗАО "Санаторий "Сокольники" ранее выданного предписания 1 отдела государственного пожарного надзора Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 24 марта 2011 года N 173М46М-7 в рамках внеплановой выездной проверки, организованной в марте 2011 года, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору района ВАО г. Москвы Ильиных М.Н. от 10 января 2012 года N 13 в отношении ЗАО "Санаторий "Сокольники" организована внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 24 марта 2011 года. N 173М46М-7.

30.01.2012 года по результатам проверки в присутствии законного представителя ЗАО "Санаторий "Сокольники" - директора Давыдова Б.И. составлен протокол об административном правонарушении N 56 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.02.2012 начальником 1 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. года в присутствии законного представителя ЗАО "Санаторий "Сокольники" Давыдова Б.И. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 56 о назначении административного наказания ЗАО "Санаторий "Сокольники" в виде штрафа 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и другими правовыми актами.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пп. 2 п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так проверкой установлено, что в помещениях главного корпуса, гаража, столовой, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением ППБ 01-03 и п. 3 НПБ 110-03, в которых указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В помещении главного корпуса, столовой, спального корпуса отсутствует система оповещения людей при пожаре, что является нарушением ППБ 01-03 и п. 3 НПБ 104-03 (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях).

Автоматическая пожарная сигнализация в помещениях спального корпуса находится в не рабочем состоянии, что является нарушением п. 34 ППБ 01-03 (Противопожарные системы и установки, (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии).

Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 96 ППБ 01-03 Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и НИР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору). Наличие годовых план-графиков, договора со специализированной организацией имеющей лицензию проверялось и на момент проверки данные документы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализируя субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения, суд правильно посчитал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив довод заявителя о нарушении порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия отмечает, что протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Оспариваемое Обществом постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий. Сроки давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличие которых в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-33135/12-139-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.