Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспохлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г.

по делу N А40-93127/11-149-571, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ОАО "Экспохлеб" (ОГРН 1027739457690, 630005, г. Новосибирск, Гоголя, 34)

к Управлению по САО ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва, Тверская, 8/2)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ОАО "Экспохлеб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу N 569 от 25.07.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 16.11.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт несогласия генерального директора общества с протоколом по административному делу и отказ от его подписания; к осмотру здания не были привлечены понятые, в связи с чем административным органом состав правонарушения не доказан.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган и заявитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в связи с истечением сроков устранения выявленных нарушений, установленных в предписании от 18.08.2010 N 673/1/552 на основании распоряжения от 15.07.2011 N 695 сотрудниками Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению федерального законодательства в области пожарной безопасности на защитном сооружении ОАО "Экспохлеб" по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, 21.

22.07.2011 по результатам проверки ответчиком в присутствии законного представителя общества - генерального директора В.А. Старостина был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

25.07.2011 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества - генерального директора В.А. Старостина и по его результатам Управлением вынесено оспариваемое постановление N 569 от 25.07.2011 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Экспохлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, факт эксплуатации обществом штепсельных розеток, аппаратов для отключения электроснабжения, а также светильников со снятыми колпаками и рассеивателями в помещении "диэлектрического склада", допущение на 4-м этаже в комнате рабочих эксплуатации электроприемников, имеющих неисправности, которые могут привести к пожару, подтверждается актом проверки N 695 от 20.07.2011, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неполной исследованности доводов общества, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к осмотру здания не были привлечены понятые, отклоняются, поскольку имела место выездная проверка помещений в присутствии законного представителя общества - генерального директора В.А. Старостина. Ссылка на не согласие генерального директора ОАО "Экспохлеб" В.А. Старостина со сведениями, отраженными в протоколе по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку им в протоколе не указаны мотивы такого несогласия, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает данный факт как стремление избежать административной ответственности. Таким образом, изложенные выше доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-93127/11-149-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.