Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-1217/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (ОГРН 5087746122316, 129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 5)

к Управлению по СВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве (129223, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановлений N 2/1031, 2/1033, N 2/1029 от 20.12.2012

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановлений от 25.04.2012 N 2/1029, N 2/1031, N 2/1033 заместителя начальника Главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - МЧС, ответчик) о привлечении ГУП "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом с суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону, вынесены с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 при проведении плановой выездной проверки 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 5 в помещениях и на территории ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО установлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ (Утв. ПП РФ от 25.04.2012 N 390) (далее - Правила).

Согласно протоколу N 1029, установлены следующие нарушения Правил:

В подвале: 1) в помещении N 32 (Склад) по план) ТБТИ установлена штепсельная розетка (п. 348 Правил); 2) в помещении N 29 (Склад) по план) ТБТИ установлен выключатель (п. 390 Правил); 3) в помещении N 2. 12 по плану ТБТИ допустил эксплуатацию светильников со снятыми колпачками, предусмотренными конструкцией осветительного прибора (п. 42 "в" Правил);

На 1 этаже: 1) дверь электрощитовой выполнена не в противопожарном исполнении (ч. 4 ст. 4 123-ФЗ и п. 1.08.02 СНиП -89*); 2) в помещении N 42 по плану ТБТИ допустил эксплуатацию светильников со снятыми колпачками, предусмотренными конструкцией осветительного прибора (п. 42 "в" Правил);

На 2 этаже: 1) в поэтажном коридоре лестничной клетке "А" по плану ТБТИ устроено подсобное помещение (п. 23 "к" Правил); 2) в помещении N 5 и 9 согласно планам ТБТИ руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по отчистке воздуховодов и вентиляционных камер от горючих отходов с составлением соответствующего акта (согласно п. 50 Правил работы должны проводиться не реже 1 (одного) раза в год).

Общие нарушения: 1) инструкция о мерах но пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII Правил; 2) не проведены работ по заделке негорючими материалами (обеспечивающими требующий предел огнестойкости и дымозагазованности) образовавшихся зазоров и отверстий в местах пересечения противопожарных преград с различными инженерными (в том числе и электрическими проводами и кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 Правил); 3) не обеспечено с годовым планом-графиком (составляемых с учетом технической документацией завода изготовителя и срокам выполнения ремонтных работ) проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (п. 63 Правил).

Согласно протоколу N 1031, установлены следующие нарушения Правил:

На 1 этаже: 1) в электрощитовой допущено размещение (складирование) горючих материалов (п. 41 Правил); 2) не обеспечена организация проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раза в год - весной и осенью - (п. 55 Правил); 3) руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей (Периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей). Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале, в произвольной форме (п. 478 Правил).

Согласно протоколу N 1033, установлены следующие нарушения Правил:

В подвале: 1) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией следующие помещения согласно плана ТБТИ, а именно N 2, 4 (ч. 4 ст. 4 ФЗ-123; п. 1 и п. 3 НПБ 110-03; таблица 1 и 3); 2) ширина и высота в свету эвакуационного выхода возле помещения N 8 по план ТБТИ не соответствует нормам (ч. 4 ст. 4 123-ФЗ и п. 6.16 СНиП-21.01.97*); 3) в тамбуре эвакуационного выхода возле помещения N 8 по плану ТБТИ установлено технологическое оборудование (п. 36 "б" Правил).

На 1 этаже: 1) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией следующие помещения согласно плану ТБТИ, а именно N 2а 26 (ч. 4 ст. 4 ФЗ-123; п. 1 и п. 4 НПБ 110-03; таблица 1 и 3); 2) на лестничной клетке ведущей в помещение N 25а 2-го этажа на 1-й этаж согласно плана ТБТИ установлен металлический шкаф (п. 23 "к" Правил); 3) на путях эвакуации в помещении N 2 (Холл) согласно плана ТБТИ установлены металлические шкафы, расположено старое оборудование (п. 36 "б" Правил): 4) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери на лестничной клетке "А" и "Б" согласно плану ТБТИ (п. 62 Правил); 5) отсутствует на двери устройство для самозакрывания не лестничной клетке "Б" согласно плана ТБТИ (п. 62 Правил); 6) отделка стен торгового помещения N 1 согласно плана ТБТИ магазина "Кулинария" горючими материалами (Пластиковые панели) (ч. 4 ст. 4 ФЗ-123 таблица 3 и 29); 7) тамбур эвакуационного выхода помещения N 72 по плану ТБТИ отделан горючими материалами (Пластиковые панели) (ч. 4 ст. 4 123-ФЗ таблица 3 и 29 и п. 6.25 СНиП 21.01.97*).

На 2 этаже: 1) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации следующие помещения согласно плану ТБТИ, а именно N 1, 2, 3а, 3б, 4, 5, 9, 25б, 26, 28, 30, 38, 38а, 44, 46 (ч. 4 ст. 4 ФЗ-123 таблица 3 и 29, п. 1 и п. 4 НПБ 110-03 таблица 1 и 3); 2) на лестничной клетке, на уровне чердака, организовано хранение горючих предметов (Коробки, тара) (п. 23 "к" и 36 "б" Правил).

10.12.2012 г. государственным инспектором города Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве были составлены протоколы об административном правонарушении N 1029, 1031, 1033.

20.12.2012 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве были вынесены постановления:

N 2/1029 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения;

N 2/1031 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения;

N 2/1033 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа - 150 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю вменяются нарушение пунктов 22, 63, 55, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт вменяемого предприятию правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра от 03.12.2012, актами проверки от 21.12.2012, составленными в присутствии законного представителя предприятия, протоколами об административном правонарушении, фотоматериалами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Таким образом, при эксплуатации нежилых помещений заявитель был обязан произвести мероприятия по приведению помещений в состояние соответствующее требованиям норм и правил и правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес одно решение по трем самостоятельным административным правонарушениям, отклоняются судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации разъединение заявленных требований и вынесение отдельного судебного акта по каждому из требований объединенных в одном деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявитель, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 130 АПК РФ, объединив в заявлении три требования о признании незаконными трех постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

Все нарушения, допущенные заявителем были выявлены сотрудниками ответчика в ходе проведения одной проверки, в связи с чем заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам.

Оценивая материалы дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы о незаконности указанных постановлений, ввиду привлечения заявителя к ответственности за данные правонарушения в апреле 2012 года являются несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права.

Привлечение Предприятия к административной ответственности в апреле 2012 года не свидетельствует о наличии у него возможности безнаказанно нарушать правила пожарной безопасности в дальнейшем.

Повторное выявление нарушений правил пожарной безопасности в декабре 2012 года указывает на наличие в действиях заявителя самостоятельных составов административных правонарушений, характеризующихся иным периодом их совершения, за которые Предприятие не привлекалось к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-1217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а в части постановлений N 2/1029, 2/1031 только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.