Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МИШЕЛИН-95Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-31768/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "МИШЕЛИН-95Б" (ОГРН 1037739113257)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ответчик, МЧС) от 18.02.2013 N 97 привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки Общества, предусмотренная Федеральным законом N 294-ФЗ; в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения; Общество не является субъектом правонарушения; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 22.01.2013 г. на основании распоряжения N 32 от 09.01.2013 г. начальника 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09.01.2013 г. проведена проверка заявителя, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., д. 11.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика было установлено, что руководством юридического лица не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", а именно: не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака, что является нарушением п. 21 ППР в РФ; в вентиляционной камере допущено хранение различных предметов и оборудования, в подвальном этаже не имеющего самостоятельного выхода и вход из подвального этажа не изолирован противопожарными перегородками от общей лестничной клетки, допущено размещение хозяйственных помещений (хранится различное оборудование), что является нарушением п. 23 ППР в РФ; помещение насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами отвязки насосов, что является нарушением п. 58 ППР в РФ; лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не огорожена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением п. 7.23* СНиП 21-01-97*; складские помещения, расположенные в подвале, не имеют дверей 2-го типа, что является нарушением п. 1.55 СНиП 2.08.02-89; не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности на объект защиты, что является нарушением п. 5 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 97 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

18.02.2013 МЧС вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещение по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., д. 11 организацией.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и ЗАО МИШЕЛИН-95 Б не представлено.

Признание ответчиком незаконности п. 5 и 7 оспариваемого постановления, а именно: лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не огорожена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением п. 7.23* СНиП 21-01-97*; не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности на объект защиты, что является нарушением п. 5 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и, соответственно, не влечет освобождения от наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Общество надлежащим образом было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 97 от 05.02.2013 г.: копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.02.2013 г. была вручена представителю по доверенности - техническому директору Келину М.Ю. и отправлена заказным почтовым отправлением в адрес юридического лица (квитанция N 12703059020818). На основании телеграммы от заявителя от 14.02.2013 г. дата рассмотрения дела об административном правонарушении перенесена на 18.02.2013 г., о чем Обществу направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.02.2013 г. по факсу (тел. 8-495-699-52-80).

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Также в действиях ответчика не усматривается нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-31768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.