Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 г. по делу N А40-20352/06-122-119, принятое судьей Егоровой Т.А.

по иску/заявлению ОАО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным и отмене постановления от 07.03.2006 г. N 32/401/9

при участии: от истца (заявителя) Лапин С.С. по доверенности от 19.05.2006 г., паспорт <...>

от ответчика (заинтересованного лица) Сидоров А.И. по доверенности от 13.02.2006 г. N 33, удостоверение <...>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Моснефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 07.03.2006 г. N 32/401/9 о наложении на ОАО "Моснефтепродукт" штрафа в размере 300 МРОТ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком была подтверждена правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 32/401/9 от 07.03.2006 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ОАО "Моснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что на АЗС N 319 вывоз мусора и уборки территории от снега осуществляется своевременно, каких-либо затруднений, связанных с уборкой территории от снега, а также с подъездом специализированных машин к площадке с контейнерами, нет; нарушены нормы, предусмотренные ст. 4.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.03.2006 г. старшим государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора Московской области Сидоровым А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32/401/9 по факту выявленного правонарушения (создание помех для вывоза мусора и уборки территории), предусмотренного ч. 1 ст. 25 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необоснован довод заявителя, что на АЗС N 319 вывоз мусора и уборки территории от снега осуществляется своевременно и без каких-либо затруднений; затруднений, связанных с уборкой территории от снега, а также с подъездом специализированных машин к площадке с контейнерами, нет.

На территории АЗС N 319 расположены 2 контейнера, контейнер, который является предметом жалобы, расположен перед зданием АЗС с северной стороны прямо перед топливно-раздаточными колонками в пределах видимости, т.е. удобен для его эксплуатации.

На момент проверки вышеуказанный контейнер стоял на территории АЗС огороженной железобетонными блоками площадью 200 кв. м, заметенный снегом, подъезд к нему был невозможен и МПКХ "Шаховская" согласно договора не имела возможности вывоза мусора из контейнера.

Согласно п. 4.6 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" от 01.08.2001 г. N 229 "В зимнее время проходы и проезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда".

В Законе Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ, в главе 2 пункт 2 указано: "Границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком и прилегающей к границам территории в пределах 5 метровой зоны", (вышеуказанная территория принадлежит ОАО "Моснефтепродукт" и истец это не оспаривает), в п. 3 ст. 6 той же главы указано: "Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня".

Следует признать, что администрация ОАО "Моснефтепродукт" при установке ограждения должна была предусмотреть возможность уборки территории и вывоза мусора, т. е. оставить проезды для специальных машин, а ликвидацию стоянки большегрузных автомашин на территории АЗС можно было произвести путем выставления (по согласованию с ГИБДД) запрещающих знаков.

Обосновывая установку ограждения обеспечением антитеррористической безопасности и возможными случаями возникновения чрезвычайной ситуации (пожар), не учитывает, что при возникновении чрезвычайных ситуаций ограждения из железобетонных блоков могут создавать помехи для подъезда специального транспорта.

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права, а именно, были нарушены нормы, предусмотренные ст. 4.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

Согласно ст. 4.4 ч. 1 КоАП РФ при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" в ст. 24 указано: "В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Должностными лицами Госадмтехнадзора 22 января 2006 года было выявлено три правонарушения, предусмотренных Законом МО N 161/2004-03 и 07.03.2006 г. составлено три постановления на выявленные административные правонарушения N N 32/401/9, 32/400/08, 32/404/10. Однако выявленные правонарушения не находятся в причинной связи друг с другом и не являются действием (бездействием) одного правонарушения.

При назначении административного наказания в согласно ст. 4.1 КоАП РФ учитывались смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а именно как отягчающие вину обстоятельства является то, что администрация ОАО "Моснефтепродукт" в 2004 г. и 2005 г. неоднократно подвергалась административному наказанию за аналогичные правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа.

На основании изложенного и ст. ст. 2.1, 2.2, 3.5, 4.1, 4.5, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 г. по делу N А40-20352/06-122-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.