Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-76988/10-76-390, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "ТЭЯ АЗК"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васильевой Н.В. по дов. N 0838-10/1820/ТЕА от 15.01.2010,

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. по дов. N 02-14/201255@ от 16.12.2009.

ООО "ТЭЯ АЗК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.02.2010 N 05-15/02176@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на прибыль организаций; водного налога; транспортного налога; налога на имущество; земельного налога; платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., результаты которой оформлены актом N 05-13/51 от 30 декабря 2009 г.

На основании акта и материалов проверки налоговый орган вынес решение N 05-15/02176@ от 11 февраля 2010 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 323 165 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку в размере 1 615 826 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 233 924 руб.

Данное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы письмом N 21-19/034263 от 01 апреля 2010 г. заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что налогоплательщиком неправомерно отнесена к расходам, принимаемым для целей налогового учета по налогу на прибыль, сумма в размере 3 847 203 руб. по договору на обслуживание по благоустройству и озеленению АЗС от 01 марта 2008 г. N 615/2008, заключенному с ООО "Виктори", что привело к неуплате налога на прибыль в 2008 г. в размере 923 329 руб. и возмещению НДС в размере 692 497 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, подписаны не установленными и неуполномоченными лицами, они не могут быть признаны надлежащими, в связи с чем, данные расходы не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; контрагент бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не предоставляет.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в соответствии со ст. ст. 252, 265 НК РФ подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности и реальность произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Виктори", предоставив акты выполненных работ N 1 от 27 марта 2008 г., N 2 от 24 апреля 2008 г., N 3 от 26 мая 2008 г., N 4 от 25 июня 2008 г., N 5 от 23 июля 2008 г., N 6 от 25 августа 2008 г., N 7 от 30 сентября 2008 г., N 14 от 31 октября 2008 г., счета-фактуры N 00000362 от 27 марта 2008 г., N 00000363 от 24 апреля 2008 г., N 598 от 26 мая 2008 г., N 639 от 25 июня 2008 г., N 650 от 23 июля 2008 г., N 700 от 25 августа 2008 г., N 751 от 30 сентября 2008 г., N 914 от 31 октября 2008 г.

Согласно пункту 4.10. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01 августа 2001 г. N 229, на территории АЗС должно быть обеспечено постоянное скашивание и удаление высохшей травы, вырубка поросли деревьев и кустарников, сбор и удаление опавшей листвы.

В период действия договора заявитель не привлекался к административной ответственности за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка территории.

Оплата выполненных работ производилась в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями N 984 от 19 мая 2008 г., N 985 от 19 мая 2008 г., N 673 от 29 мая 2008 г., N 671 от 27 июня 2008 г., N 699 от 30 июля 2008 г., N 584 от 10 сентября 2008 г., N 368 от 08 октября 2008 г., N 353 от 20 ноября 2008 г.

Доказательств неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов налоговым органом не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что генеральный директор ООО "Виктори" Монастырская Светлана Викторовна при допросе (протокол допроса N 383 от 22 декабря 2009 г.) сообщила, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Виктори" не осуществляла, представленный договор обслуживания N 615/2008 от 01 марта 2008 г. с приложениями, актами выполненных работ и иными первичными документами видит впервые, подписи ей не принадлежат, кто подписал документы от ее имени не известно. Сведений об организации ООО "ТЭЯ АЗК" не имеет, о ее местонахождении не известно, с должностными лицами не знакома, доверенностей на право подписи от имени директора ООО "Виктори" не выдавала. Кроме того, налоговый орган отнес ООО "Виктори" к фирмам, не отвечающим на выставленные требования, поскольку требование N 27-27-В/7376 от 26 ноября 2006 г. вернулось с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится, связаться с организацией не представляется возможным и за 6 месяцев 2009 г. представлена единая (упрощенная) декларация.

Объяснения Монастырской С.В. не являются подтверждением отсутствия заявленных налогоплательщиком операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой обязанности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о подписании первичных документов не руководителем указанного контрагента, а иными лицами. На момент совершения сделок и по настоящее время контрагент зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Инспекция в акте подтверждает, что контрагент состоит на учете в инспекции с 10 июля 2006 г. Юридический адрес контрагента не числится в базе налогового органа как адрес массовой регистрации юридических лиц по сведениям с официального сайта ФНС www.egrul.nalog.ru. Государственная регистрация контрагента как юридического лица и хозяйственная сделка заявителя не признаны недействительными.

Исполнение заявителем обязательств по оплате выполненных работ принято контрагентом, поступившие на расчетный счет денежные средства заявителя не возвращались ему, в связи с чем, сделка между заявителем и контрагентом одобрена сторонами и обязательства по ней выполнены. Контрагент (его руководитель) выполнив работу для заявителя и впоследствии, приняв за нее оплату, подтвердил свое волеизъявление на совершение соответствующей сделки, и фактически исполнил обязательство по договору.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент предоставил единую (упрощенную) декларацию за 6 месяцев 2009 г., несостоятельна, так как договор заключен в 2008 г. и работы по нему проводились в 2008 г. (с 01 марта 2008 г. по 31 октября 2008 г.), в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля необходимо проверять отчетность контрагента за второе полугодие 2008 г.

То обстоятельство, что контрагент представил "нулевую" отчетность, само по себе не является основанием для уменьшения расходов заявителя и привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе по проверке исполнения контрагентами требований налогового законодательства.

Само по себе отрицание руководителем контрагента подписания представленных заявителем документов, а также заявление о прекращении финансово-хозяйственной деятельности контрагентом не является основанием для отказа в принятии расходов при расчете налога на прибыль.

Положения действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Налоговый орган, признавая незаконным получение вычета по НДС от стоимости услуг по договору обслуживания N 615/2008 от 01 марта 2009 г. в размере 692 497 руб., не оспаривал факт заключения данного договора.

Заявителем подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг) и представлены соответствующие документы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не предоставил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов по НДС, а также доказательств, указывающих на осведомленность заявителя о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентом после прекращения с ним договорных обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-76988/10-76-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.