Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Первая международная букмекерская контора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-108208/12-122-565 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Первая международная букмекерская контора" (ОГРН 1087746968759; 115054, г. Москва, 4-й Монетчиковский пер., д. 7)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Хотьян К.В. по дов. от 10.09.2012;

от ответчика: Астахов С.А. по дов. от 10.01.2012,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 ООО "Первая международная букмекерская контора" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N 4/525.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных сроков.

Пояснил, что Акт проверки представителю Общества не вручался, почтовым отправлением не направлялся, а подпись сотрудника организации на Акте не подтверждает факт получения его копии представителем Общества.

Полагает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Пояснил, что Общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Отметил, что при проведении проверки в помещении Общества находились его сотрудник, которому был вручен Акт проверки для передачи законному представителю Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 Солнцевской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ГУ МЧС России по Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении ООО "ПМБК", расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 2, стр. 2.

Согласно Акту проверки от 21.05.2012 двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода, в административных и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны.

09.06.2012 должностным лицом ГУ МЧС России по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 525, которым ООО "ПМБК" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

21.06.2012 ГУ МЧС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/525, которым ООО "ПМБК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт нарушения п. 34 Правил подтвержден Актом проверки от 21.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2012, по существу Обществом не оспаривается.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно отметил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммами, полученными Обществом по юридическому адресу ООО "ПМБК", 07.06.2012 и 14.06.2012 соответственно.

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не опровергается.

Оценивая доводы Общества о нарушении ГУ МЧС по Москве срока составления протокола, суд обоснованно сослался на п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что акт проверки не был вручен представителю Общества, поскольку акт проверки был получен сотрудником Общества - кассиром букмекерской конторы Жуковой Е.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-108208/12-122-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.