Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола: помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солос-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-173408/12, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солос-М"

к ответчикам: 1. 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве; 2. ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительными распоряжения, предписания и признании незаконными действий по проведению проверки о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гутман С.П. - по доверенности от 24.01.2013;

от заинтересованных лиц: от N 1 - не явился, извещен; от N 2 - Калачев А.М. - по доверенности N 508-25 от 27.11.2012,

ООО "Торговый дом Солос-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление, ответчик) от 22.11.2012 N 05/64 "Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя", предписания 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.11.2012 N 05-64/1/24 "По устранению нарушений требований пожарной безопасности", а также действий сотрудников 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве по проведению проверки.

Решением от 24.04.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки указан адрес другой организации; фактически была проведена плановая проверка, проведение которой не было предусмотрено. В предписании указано, что проверка проводилась на основании распоряжения от 22.11.2012, однако в акте о проведении проверки отражено, что проверка проводилась на основании распоряжения от 22.10.2012. Указывает, что из обжалуемого распоряжения о проведении внеплановой проверки невозможно установить ее цель, полагает, что оснований для оспариваемой проверки не было.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда представитель возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для издания распоряжения от 22.11.2012 N 05/64 "Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" и основанием для проведения проверки явилось требование Кунцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа от 19.11.2012 г. N 04-01-2012 о проведении проверки соблюдения ООО "Торговый дом Солос-М" требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов. При этом, как прямо указано в ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ч. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ данным законом регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 данного Закона.

В ст. 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как в части оснований проведения проверки, так и в части объема ее проведения, поскольку административный орган проводил проверку по прямому указанию уполномоченной прокуратуры в соответствии ст. ст. 6, 21, 22 Закона о прокуратуре,

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно части двенадцатой статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Права должностных лиц государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены и в пунктах 9 - 15 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290.

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ и п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения проверки должностными лицами ответчика было установлено нарушение ООО "Торговый дом Солос-М" требований пунктов 6, 7, 12, 20, 24, 34, 36, 117, 343, 475 Правил противопожарного режима, а также положений пунктов 6.25*, 6.28*, 7.22*, 7.26 СНиП 21-01-97*, пунктов 1.12, 1.82, 1.97* СНиП 2.08.02-89, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 и пункта 4 НПБ 110-03.

Исходя из изложенных выше законоположений и обстоятельств спора, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что проверка проведена ответчиком на законных основаниях, распоряжение от 22.11.2012 N 05/64 соответствует установленным Законом требованиям, в связи с чем у административного органа имелись предусмотренные Законом основания для выдачи оспариваемого предписания от 30.11.2012 N 05-64/1/24 "По устранению нарушений требований пожарной безопасности"

Доводы подателя жалобы о несоответствии адресов, указанных в распоряжении о проведении проверки (г. Москва, ул. Бобруйская, д. 22), в акте проверки и оспариваемом Предписании (г. Москва, ул. Бобруйская, д. 22, стр. 1) фактическому адресу местонахождения заявителя (г. Москва, ул. Бобруйская, д. 22, корп. 1) не влияют на законность оспариваемых ненормативно-правовых актов и действий ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что административным органом было проверено соблюдение требований пожарной безопасности именно в отношении ООО "Торговый дом Солос-М" и именно по адресу его местонахождения, о чем свидетельствуют объяснения лиц, участвующих в деле, включая объяснения генерального директора ООО "Торговый дом Солос-М". Как верно указал суд первой инстанции, неточности, допущенные в процессуальных документах в части указания адреса местонахождения заявителя, носят технический и устранимый характер.

Ссылка в жалобе на то, что фактически была проведена плановая проверка, проведение которой не было предусмотрено, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Указание на то, что из обжалуемого распоряжения о проведении внеплановой проверки невозможно установить ее цель необоснованно, поскольку из п. 5 распоряжения усматривается, что проверка проводится с целью исполнения поручения Кунцевской межрайонной прокуратуры от 19.11.2012 N 07-01-2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми распоряжением, действиями и предписанием не нарушены.

Поскольку доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, постольку они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-173408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.