Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семь Холмов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-297/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1),

по заявлению ООО "Семь Холмов" (ОГРН 1057746573620, 115580, Москва, Мусы Джалиля ул., 27, 3)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 852

при участии:

от заявителя: Гросс Д.Л., по доверенности от 18.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Семь Холмов" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06.11.2012 N 852 о назначении административного наказания.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки, не получало предписания от 29.02.2012 N 256/1/121 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте Общества, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности проверки. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применять ранее действовавшие требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30 октября 2012 года на основании распоряжения начальника 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Гусева Д.С. N 624 от 19 октября 2012 года в помещениях ООО "Семь Холмов" инженером 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Харитоновым Е.В. совместно с законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО "Семь Холмов" была проведена внеплановая проверка по контролю за ранее выявленными нарушениями норм и требований пожарной безопасности, указанными в предписании N 250/1/121 от 29.02.2012.

В ходе проверки было установлено, что предписание выполнено не в полном объеме. Вместе с тем были выявлены новые нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- ширина второго эвакуационного выхода из помещения общего зала составляет 1,05 м (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.2) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации ко второму эвакуационному выходу из помещения общего зала допускается перепад высот (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- допускается загромождение второго эвакуационного выхода различными материалами (вещами и мебелью) (п. 36 "б" ППР);

- дверь второго эвакуационного выхода не обеспечивает свободного открывания ее без ключа (п. 35 ППР);

- знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, находятся в неисправном состоянии (п. 43 ППР);

- допускается эксплуатация гардероба под лестничным маршем (п. 23 "к" ППР), в связи с чем.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

31.10.2012 Государственным инспектором по пожарному надзору района ЮАО г. Москвы в присутствии законного представителя Общества Алескерова Р.Т. составлен протокол N 852 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

06.11.2012 заместителем главного государственного инспектора ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии законного представителя Общества Алескерова Р.Т. вынесено постановление N 852 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра от 30.10.2012, протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 N 852) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий штатного расписания ООО "Семь Холмов", приказа о назначении Панахова Х.О. заместителем генерального директора Общества и приказа об увольнении Панахова Х.О. с занимаемой должности, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2013.

Довод подателя жалобы о несостоятельности ссылки суда на требования пожарной безопасности, установленные строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе к размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в принадлежащих заявителю помещениях установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности на них распространяется действие требований Технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя Общества - генерального директора Алескерова Р.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о проведении внеплановой проверки, опровергается материалами дела (л.д. 25 - 27).

Кроме того, при проведении проверки присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Алескеров Р.Т., о чем указано в протоколе осмотра от 30.10.2012.

Довод Общества о неполучении предписания от 29.02.2012 N 256/1/121 подлежит отклонению, поскольку не относится к рассматриваемому предмету спора, в рамках которого исследуются нарушения требований пожарной безопасности, дополнительно выявленные административным органом при проверке исполнения заявителем указанного предписания.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.