Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССО-БАЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012

по делу N А40-63816/12-92-589, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "РУССО-БАЛТ"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Салиховой Н.А. по доверенности от 01.11.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "РУССО-БАЛТ" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 02.04.2012 N 230 о привлечении ООО "РУССО-БАЛТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "РУССО-БАЛТ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает недоказанными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, в том числе вину Общества в его совершении. Считает, что оспариваемое постановление является необоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами 2-го РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО "РУССО-БАЛТ" по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 1.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По данному факту 21.03.2012 Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО "РУССО-БАЛТ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31).

В названном постановлении указано на выявленные факты нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- допущено загромождение путей эвакуации (коридор в подвале, запасной выход из подвала; выход на наружную металлическую лестницу на пятом этаже) (п. 53 ППБ 01-03);

- в помещениях насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (п. 92 ППБ 01-03);

- двери лестничной клетки содержаться в открытом положении (п. 53 ППБ 01-03);

- двери лестничной клетки не имеют приспособления для закрывания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- не организовано проведение специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения. Систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 96 ППБ 01-03).

Постановлением 2-го РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.04.2012, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Обществом допущено загромождение путей эвакуации (коридор в подвале, запасной выход из подвала; выход на наружную металлическую лестницу на пятом этаже) (п. 53 ППБ 01-03); двери лестничной клетки содержаться в открытом положении (п. 53 ППБ 01-03) (л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "РУССО-БАЛТ" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1 184,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 1.

В силу приведенных норм ООО "РУССО-БАЛТ" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком и судом положений СНиП 21-01-97, считая, что помещение на пятом этаже является эвакуационным выходом, а не путем эвакуации, как указывает МЧС. Кроме того, податель жалобы считает, что пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 не установлено императивное требование о необходимости установки на двери приспособления для самозакрывания.

Данные доводы заявителя не приняты апелляционным судом как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Таким образом, приведенными положениями Правил установлен запрет загромождения эвакуационных путей и выходов. Между тем в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Обществом требований приведенного пункта ППБ 01-03, выразившийся в загромождении путей эвакуации. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно п. 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Действительно, данным пунктом СНиП предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такая формулировка пункта не означает отсутствия в данном конкретном случае у юридического лица обязанности по установлению двери с устройством для самозакрывания, поскольку в этом же пункте СНиП названы случаи, при которых такие приспособления допускается не использовать (в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу). В настоящем случае проверяемые помещения Общество не подпадают под указанные исключения.

Таким образом, является правомерным вывод ответчика о нарушении Обществом пунктов 3 ППБ 01-03, 6.18* СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что двери лестничной клетки не имеют приспособления для самозакрывания. Данные обстоятельства также зафиксированы административным органом и подтверждены материалами дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Следует также отметить, что согласно объяснениям от 21.03.2012 представителя ООО "РУССО-БАЛТ" по доверенности Борисова С.Б., он согласился с выявленными нарушениями, указанными в п. п. 2, 3, 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-63816/12-92-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.