Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЮГ-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-46045/12-79-441, судьи Дранко Л.А,

по заявлению ООО "ЮГ-В" (ОГРН 1037739765910; 109559, г. Москва, ул. Совхозная, д. 55)

к Управлению надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по г. Москве (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 22), Главному управлению МЧС России (ОГРН 1047796935295; 125009, г. Москва, Тверская ул., д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Купцова А.А. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчиков: Шарафутдинов Д.Р. по доверенности от 14.05.2012 N 257-25, уд. <...>;

ООО "ЮГ-В" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 27.02.2012 N 77.00.0/108-3-4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2012 N 9/3/54 с участием заместителя генерального директора Общества проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2012.

Как следует из данного Акта, по адресу: Москва, Люблинская, д. 60 были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности: при капитальном ремонте строящаяся часть не отделена от действующей противопожарными перегородками 10-го типа и перекрытиями 3-го типа (п. 580 ППБ 01-03); не оборудованы помещения кладовых, электрощитовых, вентиляционных камер дверьми с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен на путях эвакуации (в коридорах), хранение в тамбурах выходов хранение инвентаря и материала (п. 53 ППБ 01-03); допущена установка глухих металлических решеток на окнах (п. 40 ППБ 01-03); складские помещения не отделены противопожарными перегородками 1-го типа, перекрытиями 3-го типа и дверьми 2-го типа (п. 1.55 СНиП 2.08.02-89); допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкциями светильников (п. 60 ППБ 01-03); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (п. 40 ППБ 01-03); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) (п. 40 ППБ 01-03); не оборудованы офисные помещения двумя пожарными извещателями (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 88-2001); помещения 1 и 3 этажей, помещения зала, автосервиса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики) помещений, зданий и сооружений содержатся в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); допущено совместное хранение в одной секции с авторезиной других материалов и товаров (п. 498 ППБ 01-03); помещения хранения, постов ТО и ТР (кроме постов мойки), диагностирования не оборудованы установками автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, п. 14, п. 4 НПБ 110-03, п. 6.1 (е) ВСН 01-89); окрасочные камеры не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, п. 14, п. 4 НПБ 110-03, п. 6.1 (е) ВСН 01-89); для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПЭУ, которые надлежит обозначать на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03); в здании не обработаны (не пропитаны) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции, состояние огнезащитной обработки (пропитки) не проверяется (п. 36 ППБ 01-03); временные строения (бытовые помещения) установлены менее 15 метров от здания (п. 24 ППБ 01-03); на зданиях отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) по направлению движения к гидрантам (п. 90 ППБ 01-03); отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03); отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях не заделаны огнестойким материалом (п. 64 ППБ 01-03); допущена установка приемно-контрольного прибора в помещение серверной без персонала, ведущим круглосуточное дежурство, менее 15 кв. м и без естественного освещения (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.55); при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения не применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих помещений (п. 38 ППБ 01-03); допущено устройство раздвижных дверей на путях эвакуации (выход из клиентской зоны) (п. 53 ППБ 01-03); допущено расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей (стоянка) до производственного здания со стороны стен с проемами менее 9 м (СНИП 21-02-99 п. 4.6); допущено в производственном помещении здания устройство антресоли из горючих и трудногорючих материалов (п. 40 ППБ 01-03); в помещении диспетчерского пункта, где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем пожарной автоматики (сигнализации)(п. 97 ППБ 01-03); допущено хранение, складирование горючего материала под лестничным маршем (п. 40 ППБ 01-03); для лестниц высотой более 45 см не предусмотрено ограждения с перилами (п. 6.28 СНиП 21-07-97); при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения не предусмотрено устройство насосных установок; для помещений, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления для отключения при пожаре систем вентиляции (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.4 СНиП 41-02-2003); не предусмотрена система вытяжной противодымной сигнализации для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного (или складского) помещения с постоянными рабочими без естественного освещения (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 (з) СНиП 41-01-2003); территория организации в пределах противопожарных расстояний между сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к иным постройкам, своевременно не очищаются от горючих отходов, мусора, тары (п. 21 ППБ 01-03); в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03); в автосервисе, мойке допущено хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ (п. 665 ППБ 01-03), допускается размещение групповых баллонных установок (в помещении автосервиса) (п. 527 ППБ 01-03),допускается эксплуатация теплопроизводящих установок при подтекании жидкого топлива (утечке газа) из систем топливоподачи (п. 69 ППБ 01-03), баллоны с ГГ не защищены от теплового воздействия (п. 499 ППБ 01-03), не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе для каждого пожароопасного участка в соответствии с приложением 2 ППБ 01-03), не оформляется наряд-допуск на огневые работы на временных местах (п. 637 ППБ 01-03).

Копия указанного акта со всеми приложениями (в том числе с предписанием от 15.02.2012 N 9/3/54/1/54) получена заместителем директора Общества Хориной Е.В.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества, в присутствие представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 N 108 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - зам. Начальника Управления НД Главного управления МЧС России по г. Москве 27.02.2012 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "ЮГ-В" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Уведомление о прибытии законного представителя для составления данного протокола, а также определение от 15.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем Общества Хориной Е.В.

Между тем, законный представитель на рассмотрение данного административного дела либо представитель Общества по доверенности не явился, каких-либо замечаний к содержанию протокола или возражений по выявленным нарушениям от законного представителя Общества не поступало, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований Правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела.

Наличие выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не опровергается заявителем.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности содержанию доверенности от 14.02.2012, выданной Хориной Е.В. (л.д. 50)

Выданная Хориной Е.В. доверенность не носит общий характер, поскольку выдана законным представителем Общества для представления его интересов в Главного управления МЧС России по г. Москве при производстве по конкретному административному делу.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле), поскольку номер дела об административном правонарушении присваивается только после его возбуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление N 77.00.0/108-3-4 вынесено 27.02.2012.

Заявление в Арбитражный суд г. Москвы Общество направило по почте 21.03.2012, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Из заявления Общества в суд первой инстанции следует, что представитель Общества присутствовал при вынесении постановления от 27.02.2012 N 77.00.0/108-3-4.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обжалование постановления.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "ЮГ-В", подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-46045/12-79-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮГ-В" (ОГРН 1037739765910; 109559, г. Москва, ул. Совхозная, д. 55) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1324 от 14.05.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.