Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Волмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-73421/12-145-21 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "Волмарт" (ОГРН 1097746171797, 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, 16)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве, 4-й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мухтаров А.И. по дов. от 15.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Волмарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 533 от 17.05.2012 г. о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, При этом пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вины ООО "Волмарт" в его совершении, процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что суд не принял во внимание нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу. Указал на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Главного управления МЧС России по г. Москве, 4-й РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2012 г. Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с инженером 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин. была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО "Волмарт" по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 16.

В ходе проверки было установлено, что юридическое лицо ООО "Волмарт" нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара (п. 16 ППБ 01-03);

- допущено временное хранение горючих материалов, упаковок на путях эвакуации (п. 159 ППБ 01-03)

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации для проходов к одиночному рабочему месту менее 0,7 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*)

- допущено хранение товара, упаковок, других горючих материалов совместно с авторезиной (п. 498 ППБ 01-03)

- допущена эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае возникновения пожара в неисправном состоянии (п. 3.34, 98 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2 ППБ 104-03).

Генеральный директор присутствовал на составлении акта проверки 04.05.2012 г. о чем имеется соответствующая отметка и подпись Генерального директора ООО "ВОЛМАРТ" Заманова М.А.

В материалах административного дела имеются объяснения Генерального директора Заманова М.А., которые даны помощнику Бутырского прокурора г. Москвы Джигало А.И. В объяснениях Генеральный директор общества подтвердил факт вмененного правонарушения, указав, что нарушения пожарной безопасности допущены ввиду того, что магазин открылся недавно и не успели привести магазин в соответствии со всеми требованиями пожарной безопасности.

Генеральный директор ООО "Волмарт" Заманов М.А. признал нарушения и обязался их устранить.

По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности и.о. Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Орловым С.В. в отношении юридического лица ООО "Волмарт" было вынесено постановление N 533 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.13 были направлены Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы в 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

14 мая 2012 г. инспектор 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве лейтенант вн. службы Витковский В.С. уведомил законного представителя юридического лица ООО "Волмарт" генерального директора Заманова М.А. о рассмотрении 17 мая 2012 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством РФ надлежащим является любое уведомление: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем направления телефонограммы, вручение уведомления под роспись - доказательства которого оформлены на материальном носителе и наличие которого можно исследовать в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволяющее достоверно установить: кого, куда, когда и для совершения какого процессуального действия приглашают, заблаговременно врученное юридическому лицу, либо его законному представителю, также доказательством надлежащего уведомления является явка для участия в совершении процессуального действия представителя юридического лица с доверенностью, выданной на участие в "конкретном административном деле".

17 мая 2012 г. Главным государственным инспектором по пожарному надзору района "Отрадное" СВО г. Москвы Деревянко Д.В в присутствии Генерального директора ООО "ВОЛМАРТ", о чем имеется соответствующая отметка и подпись Генерального директора ООО "ВОЛМАРТ" Заманова М.А., вынесено постановление N 533 от 17.05.2012 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ВОЛМАРТ" привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП и подвергнуто административному штрафу 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению N 533 от 17.05.2012 общество допустило следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила):

- отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара (п. 16 ППБ 01-03);

- допущено временное хранение горючих материалов, упаковок на путях эвакуации (п. 159 ППБ 01-03)

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации для проходов к одиночному рабочему месту менее 0,7 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*)

- допущено хранение товара, упаковок, других горючих материалов совместно с авторезиной (п. 498 ППБ 01-03)

- допущена эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае возникновения пожара в неисправном состоянии (п. 3.34, 98 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2 ППБ 104-03).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Так, ООО "Волмарт" отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещениях принадлежащих обществу, которые расположены по адресу г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 16.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-73421/12-145-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.