Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-42185/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" (ОГРН 1037739641422)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве) (ОГРН 1047796935295)

об оспаривании постановления от 15.03.2013 N 272,

при участии:

от заявителя: Емельянов Д.С. по доверенности от 04.04.2013;

от ответчика: Пахомов А.Н. по доверенности от 07.02.2013 N 95-25;

ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 15.03.2013 N 272 о назначении административного наказания.

Решением от 15.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что Общество как субарендатор помещения не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, законный представитель Общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на соблюдение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, "28" февраля 2013 года в "10" часов "00" минут Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3/5, была проведена проверка соблюдения ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее ППР РФ), а также несоблюдение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам (п. 70 ППР РФ); руководителем организации допущена эксплуатация светильника в комнате хранения оружия со снятым колпаком (п. 42 "в" ППР РФ), за которые ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 28.02.2013 заместителем межрайонного прокурора, в присутствии генерального директора ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" Крючкова В.В., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

14 марта 2013 года сотрудниками ответчика по переданному в их адрес сотрудниками прокуратуры материалов административного дела было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

15 марта 2013 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление N 272 о привлечении ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что Общество является субарендатором помещения, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и не обязано их соблюдать, являются несостоятельными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного договора от 03.06.2012 N 38/12 субаренды нежилых помещений (п. 4.2.5) следует, что субарендатор (заявитель) обязан соблюдать меры противопожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, а именно п. 70, п. 42 "в" ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 было вынесено в присутствии генерального директора ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" Крючкова В.В.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия посредством вручения под роспись копии определения от 14.03.2013 заместителю генерального директора ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" Платошину В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным исключительно при уведомлении непосредственно его законного представителя.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о не извещении генерального директора Общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления и, как следствие, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно ст. 1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-42185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.