Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-42180/13

по заявлению ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" (ОГРН 1037739641422, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3/5)

к 1) 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве, 2) ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 269 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Емельянов Д.С. по дов. от 04.04.2013;

Адамова И.Л. по дов. от 31.07.2013, ордер 122538 от 31.07.2013;

от ответчиков: Пахомов А.Н. по дов. от 07.02.2013 N 95-25;

ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве N 269 от 15.03.2013 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 4-й региональным отделом надзорной деятельности Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, осуществляющим Государственный пожарный надзор, на основании требования прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры 28 февраля 2013 года была проведена прокурорская проверка ООО Охранного агентства "АТЛАНТ" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, дом 3, на которой присутствовал генеральный директор данного общества.

В ходе проверки были выявлены нарушении требований пожарной безопасности, нарушены Правила противопожарного режима в РФ (ППР), Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, п. 63, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожаротушения в соответствии с годовым планом-графиком.

28 февраля 2013 года было вынесено постановление N 269 о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы младшим советником юстиции Тумовым К.А. в отношении юридического лица ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу в 4-й региональный отдел надзорной деятельности Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

14 марта 2013 года на имя генерального директора ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" Крючкова В.В. было вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении N 269 от 28 февраля 2013 года отношении юридического лица ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на 11 часов 00 минут 15 марта 2013 года.

14 марта 2013 года копия определения была вручена под роспись заместителю генерального директора ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" Платошину В.А.

15 марта 2013 года было рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 269 о наложении административного наказания по ст. 20.4 часть 4 КоАП РФ виде штрафа на сумму 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, так как согласно п. 4.2.5 Договора N 38/12 субаренды нежилых помещений от 03.06 2012 года соблюдение мер противопожарной безопасности возложено на ООО Охранное агентство "АТЛАНТ".

Законный представитель юридического лица на рассмотрение административного дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела получено не было.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Данным Федеральным законом в ст. 1 установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) определено, что руководители организации имеют право: вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), согласно которым Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" на момент проверки занимало по договору субаренды N 38/12 от 03.06.2012 (т. 1 л.д. 20 - 23) помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, дом 3, стр. 1и переданные этому заявителю по делу актом приема-передачи (т. 1 л.д. 24 оборот). Поэтому общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в этом помещении, как субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место упомянутые нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима, указанные как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом достоверно и в оспариваемом постановлении отражена вина общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вручение 14 марта 2013 года копии определения о месте и времени рассмотрения административного дела под роспись заместителю генерального директора ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" Платошину В.А. свидетельствует, в том числе, с учетом должностного положения последнего, о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела, по которому 15.03.2013 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Приняв адресованное обществу копию определения о месте и времени рассмотрения административного дела, его сотрудник в силу трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденцию адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом определения в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства извещения общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не состоятельным является также довод заявителя о том, что проверка была произведена с нарушением требований, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулируются иные правоотношения, отличные от предмета спора по настоящему делу и от предмета регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда от 24.04.2013 в отношении генерального директора ООО АО "АТЛАНТ", то установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к иному субъекту и иной объективной стороне, т.е. к иному составу правонарушения, который не совпадает с предметом спора по данному делу и поэтому не может принципиально и окончательно определять выводы арбитражного суда.

Ошибочным является утверждение представителя со ссылкой на п. 3.1. ст. 70 АПК РФ о том, что 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве признало доводы ООО АО "АТЛАНТ" об отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленного постановлением от 15.03.2013 г. N 269 о назначении административного наказания.

Ввиду наличия в деле недезавуированных ответчиком, в том числе в оспоренном постановлении обоснований вмененного заявителю правонарушения, а также в силу особенностей доказывания в административном судопроизводстве, отличающегося от диспозитивного, несостоятельным является довод апелляционной жалобе о том, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной. К тому же, несогласие ответчика с доводами заявителя явно вытекает из иных доказательств относящихся к существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству. В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-42180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.