Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Три А" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-105800/09-96-449, принятое судьей Сторублевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Три А" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьи лица - Сбербанк России ОАО, Власов Армен Георгиевич, Мелкумов Армен Черкезович, о взыскании 2 617 974 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нерсисян К.Г. (доверенность N 7 от 23.04.2010), Косякова Е.Ю. (доверенность N 7 от 23.04.2010),

от ответчика - Куликов С.В. (доверенность N 02/07 от 31.01.2009),

от третьих лиц - Власов А.Г. (паспорт <...>), от Сбербанка России ОАО - Кочеткова И.С. (доверенность N 01/15-0950 от 14.07.2009), от Мелкумова А.Ч. - извещен, представитель не явился,

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - истец, страхователь) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 2 617 974 рублей 69 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 2 945 631 рубля 37 копеек, в том числе, 2 126 304 рублей 08 копеек страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования и 819 327 рублей 29 копеек неустойки в свою пользу.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк, выгодоприобретатель) - с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании 2 126 304 рублей 08 копеек страхового возмещения, Власов Армен Георгиевич (далее - Власов А.Г.) и Мелкумов Армен Черкезович (далее - Мелкумов А.Ч.) - без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что произошедший вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности пожар страховщик обоснованно не признал страховым случаем в соответствии с условиями договора; причиной пожара послужило короткое замыкание или перенапряжение электроудлинителя, возникшие вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, то есть пожар возник вследствие виновных действий страхователя.

Не согласившись с принятым решением, истец и Сбербанк подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Сбербанк в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла страхователя в возникновении пожара; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном опасном режиме работы электроудлинителя. Допущенные истцом нарушения требований пожарной безопасности не являются причиной пожара, причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением пожара отсутствует. Гибель застрахованного имущества произошла в результате пожара, а не в результате короткого замыкания или перенапряжения.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе истца.

Отзывы на апелляционные жалобы Власовым А.Г. и Мелкумовым А.Ч. не представлены.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиком указано, что заявители жалоб не ссылаются на новые сведения и доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции; решение принято на основании полностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Мелкумова А.Ч., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, взыскав страховое возмещение в пользу Сбербанка. Поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка. Заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 819 327 рублей 29 копеек.

Представитель Сбербанка доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, равно как и доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное им требование относительно предмета спора удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Власов А.Г. выступил на стороне истца и Сбербанка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 140-009459 (оборудование в залоге), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика N 196 от 11.07.2005. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк согласно заключенному между Сбербанком, страхователем и страховщиком трехстороннему соглашению N 1 от 12.03.2008. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в приложении N 2 к договору, а также имущественные интересы Сбербанка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

Согласно приложению N 2 к договору, застрахованным является производственное оборудование, находящееся по адресу: Москва, улица Руставели, дом 14, строение 30, помещение 1, комната N 4: флексографическая универсальная машина для печати самоприклеивающихся этикеток, страховая стоимость 1 447 122 рубля 95 копеек; полуавтоматическая машина для нарезки и перемотки скотча, страховая стоимость 862 017 рублей 65 копеек; автоматическая машина для упаковки нарезанного скотча, страховая стоимость 276 844 рубля 10 копеек. Общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 2 585 984 рубля 70 копеек.

Страховым случаем по договору признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества от пожара, то есть стихийно развивающегося и неконтролируемого горения, тления, обугливания, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению (пункт 3.1 договора, пункт 3.2.1 Правил страхования). Не являются страховыми случаями утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества, возникшие, в том числе, в результате любых внутренних поломок и неисправностей застрахованного имущества; короткого замыкания, перенапряжения, выхода из строя и отключения системы электроснабжения (пункт 3.2 договора).

22.04.2009 по месту нахождения застрахованного имущества произошел пожар, в результате которого все три застрахованных станка повреждены огнем. Согласно заключению от 07.05.2009, составленному ООО "Класс-инжиниринг", застрахованное оборудование восстановлению не подлежит.

Ответчик письмом от 24.06.2009 N 09-02/4146 отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 07.05.2009 истец признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение требований пожарной безопасности; согласно заключению специалиста по результатам исследования пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном опасном режиме работы электроудлинителя, на котором имеются следы, характерные для короткого замыкания, а в соответствии с условиями договора страхования гибель застрахованного имущества в результате короткого замыкания не является страховым случаем; страховщиком не исполнена обязанность по соблюдению установленных законом и иными нормативными актами правил пожарной безопасности, что в соответствии с Правилами страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех же оснований, которые указаны в письме ответчика от 24.06.2009 об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 Останкинского районного суда города Москвы следует, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные истцом, выявлены 30.04.2009 при проведении внепланового мероприятия по надзору, в то время как пожар произошел 22.04.2009. Внеплановое мероприятие по надзору не имеет своей целью установление обстоятельств произошедшего события и не выявляет причин возникновения произошедшего ранее пожара; из представленных в дело постановления районного суда и предписания N 327 органа государственного пожарного надзора не следует, что такие обстоятельства были установлены, а выявленные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Договор и Правила страхования не признают страховым случаем умышленные действия страхователя, приведшие к повреждению или гибели имущества. Несоблюдение обязательных правил, когда лицо легкомысленно рассчитывает на ненаступление негативных последствий, является грубой неосторожностью, но не является умышленными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из постановления дознавателя 4-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 06.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела N 6/19/2009 следует, что первоначальное горение возникло в месте расположения электрического удлинителя, при помощи которого был подключен пылесос; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электроудлинителя.

Согласно заключению специалиста Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве, с учетом которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что единственной версией по источнику зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электроудлинителя; к наиболее типичным из аварийных режимов относятся короткое замыкание и перегрузка.

Суд первой инстанции неверно истолковал пункты 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.2 Договора страхования, пункт 3.2.1 Правил страхования и пришел к неправильному выводу о том, что застрахованное имущество погибло в результате короткого замыкания, и это по условиям договора страхования не является страховым случаем.

При толковании условий договора страхования по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре определили как нестраховой случай гибель, повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате короткого замыкания, перенапряжения, выхода из строя и отключения системы электроснабжения, то есть не является страховым случаем выход из строя застрахованного оборудования в случае сбоев в работе электрической сети, в то время как фактически оборудование погибло от стихийно развивающегося и неконтролируемого горения - от пожара; возникновение пожара никак не связано с подключением застрахованного оборудования к электрической цепи. От короткого замыкания или перенапряжения погибли электрический удлинитель и пылесос, которые объектами страхования не являются. Пожар как страховой случай прямо предусмотрен условиями договора.

Ответчик дважды осматривал поврежденное застрахованное имущество (24.04.2009 и 04.05.2009) и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что причиной гибели застрахованного имущества явилось короткое замыкание либо перенапряжение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предусмотренный договором страховой случай - пожар наступил, и страховщик обязан в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. Страховая сумма по договору установлена в размере 2 585 984 рублей 70 копеек. В соответствии с пунктом 6.4.2 договора, реальный ущерб определяется при гибели имущества - в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая, которая исчисляется путем вычитания из страховой стоимости имущества на дату заключения договора страхования суммы технического износа за период страхования и за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Сбербанком при расчете требований учтены положения пункта 6.4.2 договора, ко взысканию заявлена сумма 2 126 304 рубля 08 копеек. Размер требований Сбербанка ответчиком не оспорен. Требование Сбербанка подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Отказ истца от требования о взыскании 819 327 рублей 29 копеек неустойки апелляционным судом принимается, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ввиду того, что истец не отказался от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Три А" от исковых требований на сумму 819 327 (восемьсот девятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 29 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-105800/09-96-449 отменить.

Производство по делу в части взыскания 819 327 (восьмисот девятнадцати тысяч трехсот двадцати семи) рублей 29 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 2 126 304 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч триста четыре) рубля 08 копеек страхового возмещения, 24 131 (двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 52 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Три А" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Три А" из федерального бюджета 75 267 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 21 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2009 N 574, в связи с переплатой при подаче искового заявления и в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.