Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-159534/09-5-1075

по иску ИП Чепелева А.В.

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 1 197 464 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт, Воронов М.Р. по дов. б/н от 02.11.2009;

от ответчика: Зайцева А.Л. по дов. N 642 от 16.12.2009.

ИП Чепелев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 197 464 руб. по договору страхования имущества.

Решением от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу ИП Чепелева А.В. 1 208 921 руб. 32 коп., из них: 1 191 464 руб. страхового возмещения, 17 457 руб. 32 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.03.2010 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не установлен факт заключения договора страхования на основании Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на факт привлечения Чепелева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, п. 21.2 - 21.3 Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан соблюдать все меры противопожарной и промышленной безопасности, ответчик указывает на отсутствие факта наступления страхового случая.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие имущественного интереса истца, который, по его мнению, является ненадлежащим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 09.03.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N И4МБ-97165707-В57/32-11, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектами указанного договора страхования являлись здание, оборудование, машины, мебель, хозинвентарь, товар в торговом зале на общую сумму 1 197 464 руб.

03.01.2008 в результате пожара было уничтожено застрахованное у ответчика имущество - торговый павильон "Теремок", торговое оборудование и товар, что подтверждается справкой о происшедшем пожаре от 15.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 3 от 13.11.2008.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, письмом от 11.02.2009 страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Умысел страхователя в наступлении страхового случая, не доказан.

В соответствии с условиями договора страхования имущества от 19.11.2007, ст. 2 Правил страхования ответчик обеспечивает страховую защиту на случай гибели (утраты) или повреждения имущества страхователя вследствие наступления, в том числе, пожара.

Факт наступления страхового случая является доказанным, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора страхования.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 3 от 13.01.2008, которым Чепелев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением не установлено в конкретно выразились виновные действия Чепелева А.В. Вынесение постановление о привлечении к административной ответственности не может служить для суда безусловным основанием для признания Чепелева А.В. виновным в пожаре лицом.

В данном случае апелляционный суд оценивает установленные по делу обстоятельства, в том числа обстоятельства пожара, которые могут свидетельствовать о наличии вины в действиях указанного лица.

Согласно постановлению и экспертному заключению N 10/2008 причиной пожара послужило короткое замыкание на проводе, идущем от электросчетчика к автоматам защиты внутри электрического щита, в результате которого произошло воспламенение изоляции электропроводки внутри щита и дальнейшее распространение огня на сгораемые конструкции помещения торгового зала.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о вине Чепелева А.В., органами дознания установлено не было, ответчиком данные обстоятельства также не приведены.

Кроме того, указанным постановлением Чепелев А.В. привлечен как директор ООО "АВ", а не как индивидуальный предприниматель.

Возражения относительно невыполнения истцом требований п. 21.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003, в соответствии с которым страхователь обязан соблюдать все меры противопожарной и промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела N 3 от 13.01.2008, помещение, явившееся объектом договора страхования, является торговым павильоном, работающим круглосуточно, оборудованным пожарно-охранной сигнализацией, а причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в электрощите, установленном в помещении торгового павильона. Кроме того, контроль за состоянием электрощита является компетенцией уполномоченных органов или конкретных должностных лиц.

Довод ответчика о том, что судом не установлен факт заключения договора страхования на основании Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия сторонами по договору страхования соблюдены. В соответствии с пунктом 4 договора застрахованное имущество указано в описи застрахованного имущества (приложение 3), величина загрузки и ассортимент товара указаны в справке о стоимости (приложение 4).

Допустимых доказательств того, что у истца отсутствует имущественный интерес, ответчик не представил.

Имущественные интересы ИП Чепелева А.В. застрахованы в соответствии с договором от 19.11.2007 N И4МБ-97165707-В57/32-11, в соответствии с которым истец является страхователем, понесшим расходы на выплату страховой премии страховщику, является участником правоотношений по названному договору и вправе требовать от страховщика выполнения своих обязательств при наступлении страхового случая.

Учитывая, что требования истца, основанные на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и что ответчик не представил доказательств вины или грубой неосторожности истца в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с незаключенностью договора аренды пострадавшего помещения. Независимо от факта заключения договора аренды от 01.08.2006 и дальнейшей его регистрации, Чепелев А.В., как арендодатель при его заключении, либо как, лицо на законных основаниях распоряжающееся указанной площадью, являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, в дальнейшем истцом и ООО "АВ" было подписано соглашение о совместном безвозмездном пользовании торговыми и складскими площадями от 01.10.2007, следовательно, ИП Чепелев А.В. на законных основаниях использовал указанное помещение и выступал страхователем в отношениях с ответчиком. В случае признания договора аренды незаключенным ИП Чепелев А.В. также, как лицо владеющее имуществом на законных основаниях, имел право реализовывать свои права страхователя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 года по делу N А40-159534/09-5-1075 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.