Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-22404/11-119-165, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

третье лицо: ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Чинцов О.М. по доверенности от 15.10.2010, паспорт <...>;

от заинтересованного лица - Шейдин Д.С. по доверенности от 31.12.2010, удостоверение <...>;

от третьего лица - Баулина Е.С. по доверенности от 18.01.2011, паспорт <...>;

Общество с ограниченной ответственностью МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" (далее - ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 5-го регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее 5 РОГНД по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 18.02.2011 N 117 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку доказательств того, что Общество не несет обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в занимаемых им на основании договора аренды помещениях, в материалы дела не представлено. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность административным органом нарушения Обществом требований пожарной безопасности, аргументируя свою позицию иными обстоятельствами, чем заявленными в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил мотивы, приведенные им в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве и представитель ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 5-го РОГНП Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании поручения начальника указанного регионального отдела в отношении ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом от 10.02.2011 N 59 (л.д. 36).

На основании выявленных нарушений 10.02.2011 составлен протокол N 117 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 37).

Основанием для составления протокола послужило нарушение Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: Общество не оборудовало арендуемые помещения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, таблица 1 п. 13.1) и системой оповещения о пожаре 2-го типа (НПБ 110-03 п. 15); допустило применение горючих материалов (ковровые покрытия) на путях эвакуации (коридор, лестничная клетка) (СНиП 21-01-97* п. п. 6.25); в складском помещении не установило дверь второго типа (СНиП 2.08-89* п. 1.55); над дверью эвакуационного выхода не установило световой указатель "Выход" (СНиП 23-05-95 п. 7.65); допустило применение горючих материалов (деревянные панели) для отделки стен на путях на 2-ом этаже (ППБ 01-03 п. 53); допустило установку в складском помещении штепсельных розеток (ППБ 01-03 п. 508); не откорректировало план эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16), также допустило нарушение, связанное с эксплуатацией электрических сетей, выразившееся в не проведении замеров сопротивления изоляции электроприборов силового и осветительного оборудования (ПУЭ п. 1.2.34).

В тот же день 10.02.2011 административным органом выдано ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" предписание N 59/1/N 1-12 об устранении выявленного правонарушения в срок до 01.09.2011 года (л.д. 35).

18.02.2011 5-м РОГНП Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 117, которым ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" признано нарушившим приведенные Правила пожарной безопасности и ему по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей (л.д. 6 - 7).

Считая указанное постановление незаконным, ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, оценив довод Общества о том, что оно, являясь арендатором, не было обязанным обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, посчитал, что административным органом доказано совершение, Обществом вмененного административного правонарушения, поскольку п. 5.1.1 договора аренды от 19.01.2011 N 97/11/24 (л.д. 8 - 14) предусмотрено, что ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" является ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности в занимаемых им помещениях.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

В апелляционной жалобе данный вывод Обществом не оспаривается и в обоснование несогласия с решением суда заявителем приведен новый довод о том, что нарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, не доказаны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

О совершении административного правонарушения 5-м РОГНП Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" 10.02.2011 составлен протокол N 117.

Из содержания указанного процессуального документа усматривается, что административным органом изложены обстоятельства, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности, с указанием конкретных нарушений и норм, регулирующих соблюдение требований пожарной безопасности. Указанные нарушения явились основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ", перечислив в апелляционной жалобе инкриминируемые ему нарушения с указанием норм Правил, не представило обоснования тому, что им указанные требования пожарной безопасности соблюдены или обязанность их соблюдения на Общество не распространяется.

Ссылка Общества на то, что им арендуются помещения под офис, а не складские помещения, на которые в процессуальных документах административным органом сделана ссылка, как на помещения, в которых допущены выявленные нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из п. 1.1 договора аренды от 19.01.2011 N 97/11/24 следует, что ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" предоставлены в аренду и подсобные помещения.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности влечет наступление административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Сроки и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-22404/11-119-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.