Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011

по делу N А40-95023/11-149-587, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, дом 1А, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гончаров А.В. по доверенности от 02.09.2011;

от ответчика: Гареев Р.Ф. по доверенности от 10.01.2012;

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N 167 от 04.08.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что дело об административном правонарушении N 167 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании составленного с нарушением процессуального закона протокола об административном правонарушении от 22.07.2011.

С данным решением ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 167 от 04.08.2011 о назначении административного наказания.

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и Обществу назначен штраф в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, заявитель обратился с заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установил суд первой инстанции, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены административным органом с нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с протоколом N 9 от 17.11.2005 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", а также выписки из ЕГРЮЛ, единственным законным представителем Общества является генеральный директор Нестеров А.Н.

Довод ответчика об уведомлении 21.07.2011 о времени и месте составления протокола при невозможности вручения непосредственно ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" было вручено нарочно руководителю обособленного подразделения в г. Уфа Лопатиной Л.А. для его дальнейшей передачи судебной коллегией не принимается, поскольку у директора магазина Лопатиной Л.А. отсутствуют необходимые полномочия на представление интересов Общества при производстве дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 п. 9.13 Устава Общества указано, что Лопатина Л.А., как директор магазина, не вправе подписывать документы, на основании которых могут возникать, изменяться или прекращаться обязательства Общества либо которые непосредственно связаны с привлечением Общества к ответственности.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно п. 24 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Полномочий на представление интересов общества в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан при составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности директору магазина Лопатиной Л.А. обществом не предоставлялось.

Иных надлежащих доказательств извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду ответчиком не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела присутствуют представленные ответчиком уведомления о направлении протокола по адресу г. Уфа, ул. 8 марта, 12/1, что не является надлежащем извещением, а также распечатка с сайта "Почта России" о направлении по почтовому адресу Общества 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, однако реестр отправки не представлен.

Таким образом, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 г. в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-95023/11-149-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.