Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Почтовая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-108822/11-153-980, принятое судьей Е.А.Белоусовой,

по заявлению ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1037739850323, 107140, Москва, Краснопрудный пер., д. 7)

к 6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 774 от 22.09.2011 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Черняев И.Я. по дов. от 08.02.2012

ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" (ООО "ПЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6-го РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, ответчик) N 774 от 22.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 07.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности факта правонарушения и обязанности общества как арендатора нести ответственность.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что является арендатором помещения, требования административного органа могут быть выполнены при капитальном ремонте, который возлагается на арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.34 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены и подтверждаются материалами дела, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 19.09.2011 по 22.09.2011 в отношении заявителя старшим инспектором 6-го РОГНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Черняевым М.Ю. проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях заявителя по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 9, стр. 1 на двух этажах общей площадью 760,5 кв. м. Основание проведения проверки - Распоряжение от 12.09.2011 N 781 (л.д. 77).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2011 г. N 781 (л.д. 74).

19.09.2011 по результатам проверки в присутствии генерального директора ООО "ПЭК" Н.Г. Устинова составлен протокол об административном правонарушении от N 774 (л.д. 75), которым установлены допущенные обществом нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части п. п. 3 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

По факту выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.09.2011 в отношении общества вынесено постановление от 22.09.2011 N 774 (л.д. 125) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что сам факт нарушения требований пожарной безопасности, общество не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель считает, что ответственность должна быть возложена на собственника нежилого помещения ЗАО "ВАРИАТОР".

Между заявителем и ЗАО "ВАРИАТОР" заключен договор аренды нежилых помещений N В\АР-34/11 от 01.06.2011 в отношении помещений общей площадью 760,5 кв. м в здании по адресу г. Москва, пер. Графский, д. 9 стр. 1 (л.д. 95 - 107). Срок действия договора по 30.04.2012.

ООО "ПЭК" полагает, что устранение нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возможно только в ходе капитального ремонта помещений. Обязанность выполнения капитального ремонта в силу закона возложена на арендодателя, следовательно, заявитель не является ненадлежащим субъектом ответственности.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за выявленное правонарушение по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник, так и арендатор, в случае передачи собственником помещений на основании договора аренды.

Условиями договора N В\АР-34/11 от 01.06.2011 предусмотрено, что арендатор должен выполнять требования пожарной безопасности (п. 6.3.5. договора). Кроме того, п. 6.1.2. договора к зоне эксплуатационной ответственности арендатора отнесены - объект аренды, включая его стены, потолок, пол, окна, инженерные системы, коммуникации и т.д.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды заявителем подписан Акт передачи объекта аренды (л.д. 106), из содержания которого не усматривается наличие претензий к состоянию передаваемого недвижимого имущества, в том числе и техническому состоянию со стороны арендатора.

Эксплуатируя помещение, в котором проведена проверка, используя его для осуществления предпринимательской деятельности, общество обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Нарушение заявителем Правил пожарной безопасности в период действия договора аренды и фактического использования арендуемого помещения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в распоряжении суда.

Материалы дела и установленные обстоятельства доказывают наличие события и состава вменяемого заявителю правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возложения на ООО "ПЭК" ответственности за выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, так как их устранение потребует капитального ремонта помещения, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Общество привлечено к ответственности за несоблюдение Правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление не обязывает общество выполнять капитальный ремонт помещений, в которых установлены нарушения.

ООО "ПЭК" будучи законным владельцем помещений (на основании договора аренды) имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности общество не представило в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства о понуждении им собственника помещений в период заключения договора аренды либо в последующем до момента проверки осуществить капитальный ремонт в целях приведения помещения в состояние, соответствующее правилам пожарной безопасности. Имеющееся в материалах дела обращение Генерального директора ООО "ПЭК" к Генеральному директору ЗАО "ВАРИАТОР" датированное 05.10.2011 исх. N 383-11 вручено собственнику по результатам проверки и направлено на устранение уже выявленных административным органом нарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-108822/11-153-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.