Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-23352/12-92-215, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС России по г. Москве) (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 15.12.2011 N 970 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Петров В.О. по доверенности от 13.12.2010 N 1920;

от ответчика: не явился, извещен;

открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 15.12.2011 N 970.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 15.12.2011 N 970 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Противоправные действия общества выразились в том, что в тамбуре основного эвакуационного выхода установлены банкоматы (п. 53 ППБ 01-03).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении N 970 от 30.11.2011, актом проверки N 895 от 28.11.2011, а также постановлением о назначении административного наказания N 970 от 15.12.2011.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание является объектом культурного наследия и проведение работ повлечет за собой изменение облика и интерьера объекта, а также режима использования объекта культурного наследия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Устанавливая данные банкоматы в тамбуре основного эвакуационного выхода здания, общество должно было знать, что указанные действия повлекут за собой нарушение правил пожарной безопасности.

При этом общество, осознавая, что эксплуатируемое здание является объектом культурного наследия, самостоятельно выбрало место для установки банкоматов.

Установление банкоматов в здании, являющемся объектом культурного наследия, не освобождает общество от соблюдения Правил пожарной безопасности.

Довод общества о содержащихся в оспариваемом постановлении административного органа противоречащих данных о явке представителя судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В материалы административного дела обществом представлен приказ N 578 от 22.04.2011, согласно которого законным представителем общества является Кузовлев М.В.

Суд апелляционной инстанции находит расхождение в оспариваемом постановлении о явке законного представителя общества не являющимся безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности. Притом, что обществом не оспаривается факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-23352/12-92-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.