Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Лепихина Д.Е.

Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-82741/12-130-788, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области

о признании незаконным постановления от 22.05.2012 N 11

при участии:

от заявителя: Кокушев Н.А. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - ГУ МЧС России по Калужской области) от 22.05.2011 N 11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неприменение судом первой инстанции ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2012 N 33, согласованного Прокуратурой Калужской области от 04.04.2012 N ВхСО-851-2012/23 в период с 05.04.2012 по 13.04.2012 управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности АЗС ИП Жаркова Д.В., расположенных по адресу: АЗС N 125 Бабынинский район, Муромцевский с/с, дер. Бражниково, 189 км автодороги "Украина" (право); АЗС N 128 - г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 62а; АЗС N 131 - Думиничский район, автотрасса Москва-Киев, 270 км.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

не обеспечена АЗС N 128 наружным пожаротушением от двух пожарных гидрантов, удаленных на расстояние не более 150 м (фактически 3 пожарных гидранта расположены на расстоянии 240 - 350 м) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 3 ППБ 01-03; п. 94* НПБ 111-98*);

не заполнено свободное подпольное пространство под ТРК АЗС N 125, 128 негорючим материалом (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 3 ППБ 01-03; п. 23* НПБ 111-98*);

не восстановлена на АЗС N 25, 128 разрушенная отбортовка площадки для установки автоцистерны, с обеспечением ее высоты не менее 150 мм (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 3 ППБ 01-03; п. 35* НПБ 111-98*);

не оборудованы трубопроводы линий деаэрации резервуаров хранения топлива на АЗС N 128, 125, 131 устройствами (манометрами) для контроля пропускной способности во время эксплуатации (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 726 ППБ 01-03; п. п. 51, 52 НПБ 111-98*);

не восстановлено на АЗС N 128 разрушенное покрытие площадки для установки АЦ, стойкое к воздействию нефтепродуктов (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 3 ППБ-01-03; п. 33 НПБ-111-98*);

не обеспечено на АЗС N 125, 128, 131 автоматическое прекращение операции слива топлива в резервуар, при его 95% наполнении (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. п. 3, 704 ППБ-01-03; п. 54 НПБ 111-98*);

не обеспечено минимальное расстояние 9 м от очистных сооружений АЗС N 125 до воздушной линии электропередач (фактически 1 м) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 3, 704 ППБ 01-03; п. 12, таблица 1 НПБ 111-98, ПУЭ 2.5.278);

не оборудованы емкости-накопители очистных сооружений АЗС N 125, 131 датчиком сигнализации уровня номинального заполнения (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. п. 3, 704 ППБ 01-03; п. 39* НПБ 111-98*);

не обеспечена на АЗС N 125 топливораздаточная колонка с дизельным топливом молниезащитой (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. п. 3, 704 ППБ 01-03; п. 40 НПБ 111-98*);

не обеспечена АЗС N 125 наружным пожаротушением или согласованным количеством дополнительных передвижных огнетушителей (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. п. 3, 704 ППБ 01-03; п. 94* НПБ 111-98*);

не обеспечена высота расположения верхнего среза трубопроводов линии деаэрации АЗС N 131 не менее 4,5 м (фактически 2,2 м) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. п. 3, 726 ППБ 01-03; п. п. 51, 52 НПБ 111-98*).

14.05.2012 ГУ МЧС России по Калужской области с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 18, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Постановлением ГУ МЧС России по Калужской области от 22.05.2012 N 11, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований Правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В настоящем случае факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела и фактически не оспаривается Обществом.

Оценивая довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что АЗС, расположенные по адресам: Бабынинский район, Муромцевский с/с, дер. Бражниково, 189 км автодороги "Украина"; г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 62а; Думиничский район, автотрасса Москва-Киев, 270 км, находятся во временном владении и пользовании ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", на основании договоров аренды от 02.06.2008 N 02В/109698, 02В/109708, 02В/109738, заключенных с собственником объектов ООО "МЕГА ОЙЛ К".

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1 договоров аренды, арендатор обязан использовать имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и имеет право производить без согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "МЕГА ОЙЛ К" от 24.08.2010, арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, устранять возникающие неисправности, относящиеся к текущему и капитальному ремонтам имущества.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы автозаправочных станций от 01.09.2011, заключенного между ИП Жарковым Д.В. и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", ИП Жарков Д.В. отвечает только за поддержание в исправном состоянии АЗС и соблюдение правил их эксплуатации.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

При этом, суд правомерно признал необоснованной ссылку Общества на ст. 1.7 КоАП РФ на основании следующего.

В период проведения проверки требования пожарной безопасности в Российской Федерации были установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признан утратившим силу.

В силу системного толкования ч. 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведена должностным лицом в период с 05.04.2012 по 13.04.2012.

Кроме того, нормы ст. 1.7 КоАП РФ регламентируют распространение обратной силы закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность. В рассматриваемом же случае отменены ППБ 01-03, а административная ответственность за правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-82741/12-130-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.