Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЭЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-25909/2013 принятое судьей Семушкиной В.Н. (79-249)

по заявлению ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 по делу N 148-Ю

при участии:

от заявителя: Мельников И.А., Пролегенько И.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: Попова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N <...>;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СПЭЛЛ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 148-Ю от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд исходил из доказанности события и наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - офисно-складской комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, деревня Николо-Хованское уч. 9/2-3.

В ходе проверки, было установлено: 1) Расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства выполнено с отступлениями от утвержденного в установленном порядке стройгенплана, разработанного в составе проекта организации строительства с учетом требований правил пожарной безопасности и действующих норм проектирования п. 574 ППБ 01-03, п. 4.2 СНиП 21-01-97*, том 7 раздел "Проект организации строительства" шифр М 19.367/11-ПОС; 2) Отдельные блок-контейнерные здания расположены группами более 10 в группе п. 24 ППБ 01-03, том 7 раздел "Проект организации строительства" шифр М 19.367/11-ПОС; 3)У въездов на стройплощадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи п. 575 ППБ 01-03, том 7 раздел "Проект организации строительства" шифр М 19.367/11-ПОС; 4) В бытовых помещениях строителей на территории строительной площадки оборудованы места для проживания рабочих п. 11.4 ППБ для Москвы, утвержденных ППМ от 30 сентября 2008 г. N 880-ПП; 5) Пути эвакуации со второго этажа бытовых помещений строителей выполнены из древесины не пропитанной огнезащитным составом п. 578 ППБ 01-03, том 7 раздел "Проект организации строительства" шифр М 19.367/11-ПОС; 6) Бытовые помещения строителей не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации п. 14 табл. 1 п. 7.2 НПБ 110-03 п. 4.2 СНиП 21-01-97*, том 7 раздел "Проект организации строительства" шифр М 19.367/11-ПОС, о чем был составлен акт проверки от 01.02.2012 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 31.01.2013, составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 18.02.2013 N 148-Ю ООО "СПЭЛЛ" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме государственного строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технический заказчик - юридическое лицо, которые уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу действия ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. в, е п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов и иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ установлен круг лиц осуществляющих строительный контроль, а именно: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из материалов административного дела следует, что в нарушение указанных обязательных требований в отсутствие надлежащего строительного контроля непосредственным производителем работ допущено нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является генподрядчик - ООО "СПЭЛЛ" на основании договора от 27.04.2012 N 1/2704.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СПЭЛЛ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при ведении строительных работ на спорном строительном объекте.

Довод заявителя о том, что при составлении акта проверки от 01.02.2012 нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае протокол осмотра административным органом не составлялся, понятые при осмотре не привлекались.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что за вмененное административное правонарушение несет ответственность лишь должностное лицо, допустившее указанные нарушения, так как согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-25909/2013-79-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.