Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011

по делу N А40-91140/11-92-772, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Елизарова В.Ю. по доверенности от 19.07.2010,

представитель ответчика не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 29.07.2011 N 579 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что административным органом нарушен порядок организации и проведения проверки. Указывает, что присутствовавший при проведении проверки представитель Общества по доверенности не был ознакомлен с актом проверки, копия акта ему не вручалась. Настаивает на том, что в ходе проверки представителю Общества не была предоставлена возможность дать разъяснения, не представлены документы, на основании которых проводилась проверка. Считает, что результаты проверки являются недействительными, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, что не входило в основания для проведения проверки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2011 N 569 Управлением государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве в период с 11.07.2011 по 18.07.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 10, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Обществом пунктов N 3, 13, 37, 40, 78, 92, 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По результатам указанного осмотра сотрудниками 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве составлен акт проверки от 18.07.2011 N 569 (л.д. 9 - 11).

18.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 579 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38 - 39).

В названном протоколе зафиксирован факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- венткамера на 7-м этаже (мансарде) (пом. 10 по плану БТИ) используется для хранения мебели (металлических шкафов) и других предметов (п. 40 ППБ 01-03);

- лестница из правой части подвала (где расположена оружейная комната) и из части подвала, где раньше располагалось хранилище, на первый этаж не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.23 СНиП 21-01-97*; ст. 151 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- перед выходом из лифта в подвале отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.23 СНиП 21-01-97*; ст. 151 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- отверстия в местах пересечения инженерными коммуникациями межэтажных перекрытий не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 37 ППБ 01-03);

- воздуховоды на кухне не очищаются от пыли и горючих отходов в сроки, установленные приказом по организации (п. 78 ППБ 01-03);

- в кабинете N 412 не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

- в подвале технические помещения (водомерный узел, насосная и др.) используются для организации мастерских, хранения мебели и различных предметов (п. 40 ППБ 01-03);

- в насосной не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (п. 92 ППБ 01-03);

- в подземной автостоянке, в помещении, предназначенном для хранения автомобилей, допущено совместное хранение авторезины и автомобилей (п. 498 ППБ 01-03).

Постановлением заместителя начальника 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29.07.2011 N 579, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в помещениях по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 10 расположен центральный офис ОАО "Сбербанк России".

В силу приведенный норм ОАО "Сбербанк России" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

В настоящем случае факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 18.07.2011 N 569 (л.д. 9), а также протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011 N 579 (л.д. 38).

При этом по существу Обществом не приведено доводов в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт проверки не был вручен присутствовавшему при ее проведении уполномоченному представителю Банка, а также не была предоставлена возможность дать разъяснения по факту выявленных нарушений.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из ч. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу.

В рассматриваемом случае документы по результатам проведенной в период с 11.07.2011 по 18.07.2011, в том числе акт проверки, вручены ОАО "Сбербанк России" 19.07.2011 (л.д. 31).

При этом несвоевременное представление акта проверки или несвоевременное представление приложений к нему, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ходе проверки представителю Общества не была предоставлена возможность дать разъяснения, не представлены документы, на основании которых проводилась проверка.

Данный довод отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку распоряжение от 01.07.2011 N 569 о проведении проверки с указанием предмета и оснований для ее проведения было вручено ОАО "Сбербанк России" 05.07.2011. Кроме того, при проведении проверки присутствовали представители ОАО "Сбербанк России", что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются распоряжением N 569 от 01.07.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств извещения законного представителя о месте и времени совершения названных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-91140/11-92-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.