Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-43628/13 (139-417)

по заявлению ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"

к 1) 4 региональному отделу надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве, 2) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 4/275 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Самсонов Д.Э. по дов. от 09.01.2013;

от ответчиков: Вербицкий М.Н. по дов. от 27.11.12 N 518-25;

ФГБУ здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 02.04.2013 г. N 4/275 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных ФГБУ требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 г. в 11 часов 00 мин при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, пр-кт. Вернадского 89 А выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- объем здания не оборудован установками автоматического пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п. 61; СП5.13130.2009 табл. А1; п. 2; табл. АЗ; п. 4.1; 5.1; 8.1; 9.1);

- помещения не оборудованы системой оповещения 2-го типа (Правила противопожарного режима в РФ п. 61; СП 3.13130.2009 таблица 2 п. 17);

- ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (ООО "Компания "Навигатор") (СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

- при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

- не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (СП 7.13130.2009 п. 7.2 "в"; "е": "и");

- в объеме подземного этажа выполнены помещения из сгораемых материалов (Правила противопожарного режима в РФ п. 23 "л";

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных требований нормативных документов по пожарной безопасности (размещение мотоклуба) (ППР в РФ п. 33);

- двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (Правила противопожарного режима в РФ п. 34);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа (Правила противопожарного режима в РФ п. 35);

- допущено загромождение эвакуационных путей (продукцией и автомототехникой) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36. "б");

- лестничная клетка загромождена различными предметами и материалами. Осуществляется хранение сгораемых материалов в объеме лестничной клетки (Правила противопожарного режима в РФ п. 36. "б");

- допущено размещение транспортных средств в эвакуационных проездах (Правила противопожарного режима в РФ п. 249 "б");

- допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов (Правша противопожарного режима в РФ п. 340).

По указанным выявленным нарушениям должностными лицами ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 275 от 26.03.2013 г., а 02.04.2013 г. вынесено постановление N 4/275, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон) организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.

Как следует из положений ст. 38 Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вопреки требованиям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" заявитель обязан был, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в нарушении Правил пожарной безопасности.

Исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Что касается Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то им регулируются иные правоотношения, отличные от предмета регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 294-ФЗ не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в КоАП РФ.

Доказательствами же по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-43628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.