Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-43427/2013

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М.Дмитровка, 23/15, стр. 1

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мешалкин А.А. по дов. от 30.01.2013;

от ответчика: Алексеев В.В. по дов. от 03.12.2012

ЗАО "Моспромстрой" обратилось с требованием об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 22.03.2013 г. N 40/3/275 "О назначении административного наказания" о привлечении ЗАО "Моспромстрой" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ.

Решением суда от 10 июня 2013 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие нарушений ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 22.03.2013 г. N 40/3/275, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 275, датированным как "15.03.2012 г.", заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.04 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что по адресу: город Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 24 А ЗАО "Моспромстрой" в нарушении требований абзаца "в" п. 42, п. 348, п. 349 Правил противопожарного режима в РФ частично допускается эксплуатация электрических светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, в складских помещениях допускается эксплуатация штепсельных розеток; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений расположены непосредственно в складских помещениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 275 был фактически был составлен 15.03.2013 г., суд считает возможным признать, что само по себе наличие в протоколе даты как "15.03.2012 г." может быть отнесено к явной технической опечатке.

Соблюдение также и иных требований ст. 28.2 КоАП РФ ответчиком не доказано.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При этом указание в доверенности лица, уполномоченного законным представителем, на полномочия по участию в конкретном административном деле имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному административному делу (пункт 24 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Выданная Б.Т. Радаеву доверенность от 05.03.2013 года N 19-10/91 наделяет его полномочиями представлять интересы ЗАО "Моспромстрой" при проведении проверки по проверяемому адресу со ссылкой на распоряжение N 131 от 23.01.2013 г., в том числе, с правом давать пояснения, представлять и получать документы по результатам проверки (акты, протоколы, предписания).

При таких обстоятельствах, явившийся для составления протокола об административном правонарушении Б.Т. Радаев, действовавший на основании доверенности, предусматривавшей, в том числе, совершение от имени представляемого процессуальных действий по результатам конкретной проверки, должен быть допущен административным органом к участию в составлении протокола.

Факт явки представителя общества с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

В настоящем случае факт недопущения Б.Т. Радаева к участию в составлении протокола в качестве представителя Общества, установлен судом первой инстанции, заинтересованным лицом не опровергнут и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения на стадии составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 265, составленный в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст. 211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

*** процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-43427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.