Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-99494/12-144-473 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1027700421781; 107140, г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 16)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Вересов О.Н. по дов. от 26.06.2012, Садовников Е.М. выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2012,

от ответчика: Новокшонов Д.Ю. по дов. от 15.02.2012,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 ОАО "Трансстроймеханизация" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 28.06.2012 N 403.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления, не установил наличие соответствующих полномочий лица, принявшего оспариваемое постановление, не установил, имелись ли законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве просит суд оставить жалобу Общества без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что при проведении проверки были грубо нарушены и закон, и законные права и интересы заявителя, гарантированные Федеральным законом, поскольку руководителю заявителя не были разъяснены основания проведения проверки; заявитель не был уведомлен о ее проведении; руководитель заявителя не был ознакомлен с распоряжением или приказом о проведении проверки; акт проверки был составлен на тетрадном листке, в одном экземпляре, по неустановленной форме, без указания даты и номера распоряжения или приказа о ее проведении; до настоящего времени руководитель заявителя так и не получил информацию, которая относится к предмету проверки.

В связи с этим полагает, что результаты проверки не могли являться доказательствами вмененного Обществу нарушения.

Отметил, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения и принятия решения Главному государственному инспектору г. Москвы ГУ МЧС по Москве, в то время как оспариваемое постановление было вынесено другим должностным лицом, без указания полномочий и оснований на право рассмотрения постановления.

Обратил внимание на то, что транспортная прокуратура выполняет надзорные функции на транспорте, но Общество не является транспортным предприятием, а относится к строительной отрасли.

Пояснил, что на момент проверки имевшаяся система сигнализации была нарушена при производстве текущего ремонта помещений, который полностью закончен не был; Обществом велась работа по определению подрядчика для монтажа новой сигнализации.

По мнению Общества, административным органом не доказана вина Общества, поскольку им не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания, постановления и иные законные требования государственных инспекторов, по пожарному надзору свидетельствующие о невыполнении заявителем требований пожарной безопасности и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что должностными лицами при вынесении решения по постановлению о назначении административного наказания требования законодательства РФ соблюдены и оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене нет.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 Северной транспортной прокуратурой совместно со специалистом ГУ МЧС России по г. Москве с участием исполнительного директора Общества была проведена проверка исполнения требований правил пожарной безопасности ОАО "Трансстроймеханизация" по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 16 (свидетельство о праве собственности N 77 АБ 542123).

По результатам проверки был составлен Акт от 21.05.2012 б/н, согласно которому, в том числе, было установлено, что

- применены горючие материалы для отделки стен на пути эвакуации (тамбур выхода из административного здания);

- помещения охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

31.05.2012 заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с участием представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОАО "Трансстроймеханизация" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Постановлением ГУ МЧС России по Москве от 28.06.2012 N 403 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества, ОАО "Трансстроймеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесены полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ 110-03 предусматривает наличие в зданиях, помещениях, торговых павильонах и киосках автоматической пожарной сигнализации (п. 38 НПБ 110-03).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт отсутствия в занимаемых Обществом помещениях автоматической пожарной сигнализации подтверждается Актом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в занимаемых Обществом помещениях автоматической пожарной сигнализации Обществом не отрицается.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Оценивая наличие вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что на момент проведения проверки имевшаяся система сигнализации была нарушена при производстве текущего ремонта помещений и Обществом велась работа по определению подрядчика для монтажа новой сигнализации, объективными данными не подтверждены.

Ни при составлении Акта проверки, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовавший при их представитель Общества на наличие указанных обстоятельств не указывал.

Заявляя доводы о нарушении, по мнению Общества, порядка проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Обществом не указано, каким образом несоблюдение порядка проведения проверки повлияло либо могло повлиять на фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, наличие которых самим Обществом не отрицается.

Правильно установив, что проверка проведена Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, суд обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод Общества об отсутствии у должностного лица органа государственного пожарного надзора полномочий для проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП Российской Федерации предусматривается, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором районов "Мещанский" и "Красносельский" г. Москвы по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-99494/12-144-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.