Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жилцентр СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-152055/10-148-1048 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

к ЗАО "Жилцентр СК"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шулакова М.В. по дов. от 07.04.2011, паспорт <...>;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 удовлетворены требования ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении ЗАО "Жилцентр СК" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия состава в действиях Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУ МЧС России по г. Москве требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие события, полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения,. Считает, что плановая проверка проведена повторно в течение трех лет, что противоречит нормам ч. 2 ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ГУ МЧС России по г. Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МЧС РФ 18.01.2005 выдана лицензия ЗАО "Жилцентр СК" на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору Дьякова К.Н. от 11.11.2010 N 30 (л.д. 10) заявителем 08.12.2010 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности Общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Москва, Воронцовская ул., д. 21 А. стр. 1.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом условий лицензирования, при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных пунктом 4, подпунктом "а" "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, помещения не соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно: - договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации не заключен п. 96 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору, инспектором 5 РОГПН Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, ст. лейтенантом внутренней службы Косаренковым В.А. 08.12.2010 в отношении ЗАО "Жилцентр СК" 25.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ч. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт совершения ответчиком административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказанным, вину Общества установленной, процедуру соблюденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписания данной нормы судом первой инстанции выполнены.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 96 Правил предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Данные виды работ должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Однако такой договор ответчиком не заключен, что является нарушением указанных выше норм.

Пункт 5 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 предусматривает, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" п. 4 Положения.

Принимая во внимание, что Обществом нарушены установленные приведенными нормами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении заявителем ч. 2 ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, в то время как в настоящем случае административный орган осуществил плановую проверку повторно в течение трех лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.

Таким образом, заявителем доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-152055/10-148-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.