Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Южный двор-126"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-79713/10-145-436 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Южный двор-126"

к Управлению по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве

о признании незаконным распоряжения от 01.06.2010 N 358

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Козляков М.В. по дов. от 10.12.2010, уд. ГПН N 22428;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-126" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным распоряжение (приказ) Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от 01.06.2010 N 358 о проведении проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение (приказ) Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от 01.06.2010 N 358 вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что никаких документов на проведение проверки не представлено, не представлена копия указания Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-03/2010 от 26.04.2010 на которое ответчик ссылался как на основание для проведения проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком 29.10.2009 проводилась проверка ООО "Южный двор-126" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях расположенных по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 36, по результатам которой ООО "Южный двор-126" выдано предписание N 681/1/1-8 от 29.10.2009 об устранении выявленных нарушений со сроком их устранения 01.06.2010, в котором указывалось о проведении проверки исполнения предписания во втором квартале 2010 (л.д. 48).

С целью контроля исполнения предписания N 681/1/1-8 от 29.10.2009, 01.06.2010 заместителем начальника 3 РОГПН Управления по СВА ГУ МЧС России по г. Москве Кохановским В.А. вынесено распоряжение (приказ) N 358, которым назначалось проведение проверки в отношении ООО "Южный двор-126" в период с 16.06.2010 по 09.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 названного Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

В силу п. 8 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности - Приложение к Приказу МЧС России от 01.10.2007 N 517, ответчику предоставлено право проводит проверки.

Оспариваемое распоряжение (приказ) от 01.06.2010 N 358 вынесено в целях контроля исполнения предписания N 681/1/1-8 от 29.10.2009.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предписание N 681/1/1-8 от 29.10.2009 в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 10 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно провел проверку заявителя по исполнению предписания N 681/1/1-8 от 29.10.2009.

Согласно п. 3.4 вышеназванного Регламента, государственный пожарный надзор осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице: главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей.

Таким образом, оспариваемое распоряжение (приказ) подписано уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких документов на проведение проверки представлено не было, а также о том, что не была представлена копия указания Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-03/2010 от 26.04.2010 на которое ответчик ссылался как на основание для проведения проверки судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение (приказ) от 01.06.2010 N 358, которым назначалось проведение проверки в отношении ООО "Южный двор-126" в период с 16.06.2010 по 09.07.2010 вынесено с целью контроля исполнения предписания N 681/1/1-8 от 29.10.2009. В предписании N 681/1/1-8 от 29.10.2009 о предстоящей проверке указано. Как следует из оспариваемого распоряжения (приказ) Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от 01.06.2010 N 358, какой-либо ссылки на указание Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-03/2010 от 26.04.2010 не имеется.

Поскольку распоряжение (приказ) Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от 01.06.2010 N 358 вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции на законных основаниях, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с законом, следовательно, не нарушает прав и законных интересов Общества.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-79713/10-145-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.