Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 43" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-30666/12-149-283, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 43" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700254042;121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 7, корп. 2)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений и предписания,

при участии:

от заявителя: Ильин А.Ю. по дов. от 23.05.2012;

от ответчика: Гришаев С.В. по дов. от 10.01.2012;

Федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 43" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве от 07.02.2012 г. N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59 о привлечении к административной ответственности и предписания от 10.02.2012 N 19/1/1-29 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве от 07.02.2012 N 54 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 07.02.2012 N 55 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, от 07.02.2012 N 56 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и предписания от 10.02.2012 N 19/1/1-29 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемых постановлений и предписания, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В части требований о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве от 07.02.2012 N 57, N 58, N 59 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 43" Управления делами Президента Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что материалы документальной проверки и административных дел ГУ МЧС России рассмотрены односторонне неполно, без оценки представленных заявителем доказательств. Считает, в действиях заявителя отсутствуют составы административных нарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве в период с 17 по 25 января 2012 года, на основании распоряжения от 10.01.2012 N 19, была проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 43" Управления делами Президента Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 07.02.2012 N 19, которым было установлено, что заявителем нарушены обязательные требования Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

Данный факт послужил основанием для составления 26.01.2012 протоколов об административных правонарушения N 54, 55, 56 по признакам правонарушений ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 07.02.2012 были вынесены оспариваемые постановления N 54, 55, 56 и 10.02.2012 было выдано предписание N 19/1/1-29 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя содержатся признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в постановлении N 54, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно:

- по адресу ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2 допущены нарушения: п. 513 - допущено хранение горючих материалов в помещениях подвала не имеющих окон с приямками для дымоудаления;

- по адресу ул. Академики Павлова, д. 8, корп. 3 допущены нарушения: п. 40 - на окнах установлены глухие металлические решетки (бассейн, 1 окно 2-го этажа).

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается, а указывается на незамедлительное устранение указанных нарушений, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим вину обстоятельством, которое было учтено при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействующий СНиП 2.04.05-91* не принимается во внимание, поскольку указанный СНиП был продублирован в постановлении ссылкой на СНиП 41-01-2003.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как указано в постановлении N 55, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно:

- по адресу ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2 допущены нарушения: п. 60 - допущена эксплуатация электропроводки с поврежденной или потерявшей защитные свой изоляцией, поврежденной электророзетки (электрощит на 1-м этаже лестничной клетки, подвал (устранено в ходе проверки); п. 60 - допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (подвал) (устранено в ходе проверки);

- по адресу ул. Академики Павлова, д. 8, корп. 3 допущены нарушения: п. 89 - не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; п. 60 - допущено складирование горючих материалов вблизи электрощита на 1-м этаже (устранено в ходе проверки); п. 60 - допущена эксплуатация электропроводки с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (электрощит в тамбуре бассейна) (устранено в ходе проверки).

Факт совершения административных правонарушений указанных в постановлении N 55, за исключением административных правонарушений предусмотренных п. 60 и п. 89 ППБ-01-03 подтверждается материалами административного дела.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как указано в постановлении N 56, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно:

- по адресу ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2 допущены нарушения:

п. 3, 53 - при эксплуатации путей эвакуации допущено применение горючих материалов (пол общего коридора, потолок на запасном выходе 1-го этажа) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

п. 53 - допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток в открытом положении (устранено в ходе проверки);

п. 53 - при эксплуатации путей эвакуации допущено загромождение запасного выхода с 1-го этажа различными материалами и изделиями (устранено в ходе проверки);

п. 52 - не обеспечено открывание дверей из спальных помещений групп по ходу эвакуации;

п. 3 - на воздуховодах систем общеобменной вентиляции в подвальных помещениях в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не предусмотрены противопожарные клапаны (п. 4.109* СНиП 2.04.05-91*, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003);

п. 3 - помещения подвала не дооборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (помещение плотника) (НПБ 110-03 таб. 3);

п. 96 - допущено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре без учета технической документации заводов-изготовителей;

- по адресу ул. Академики Павлова, д. 8, корп. 3 допущены нарушения:

п. 53 - при эксплуатации путей эвакуации допущено загромождение запасного выхода (из группы 1-го этажа через помещение охраны) (устранено в ходе проверки);

п. 34, 98 - система автоматической пожарной сигнализации находится в не рабочем состоянии (неисправен шлейф сигнализации);

п. 53 - допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток в открытом положении (устранено в ходе проверки), при эксплуатации путей эвакуации допущено применение горючих материалов (стены, потолки и полы на выходах из групп, пол в общих коридорах) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

п. 3 - двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

п. 3 - подсобные помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (тепловые датчики в подсобных помещениях групп) (п. 3 НПБ 110-03);

п. 3 - помещения не дооборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (подсобное помещение физкультурного зала, отдельно стоящее хозяйственное строение) (НПБ 110-03, таб. 3);

п. 3 - из помещений групп, расположенных в крайней левой и правой сторонах здания и помещений бассейна не предусмотрены 2-ые эвакуационные выходы (п. 6.12* СНиП 21-01-97*);

п. 96 - допущено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту) автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре без учета технической документации заводов изготовителей.

При проведении проверки сертификатов пожарной безопасности подтверждающих негорючесть примененных при отделке путей эвакуации материалов предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Ак. Павлова, дом 7, корп. 2, стр. 2, о нарушении пожарной безопасности в котором также указано в Акте проверки, выведено из эксплуатации, обесточено и закрыто на реконструкцию не принимается во внимание, поскольку за нарушение требований о пожарной безопасности в указанном здании Общество к административной ответственности не привлекалось, документы установленного образца о выводе здания из эксплуатации ответчику в ходе проверки не представлялись.

Учитывая правомерность привлечения к административной ответственности, оснований для признания недействительным предписания от 10.02.2012 N 19/1/1-29 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-30666/12-149-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 43" Управления делами Президента Российской Федерации госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.