Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Жилищник-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-6934/12-153-63, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ГУП "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119655, 101000, г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 3 стр. 8)

к 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

ГУП "Жилищник - 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 2/917, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом соблюдения заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление административного органа, поскольку считает что последним не соблюдена порядок и процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которой он не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником проверяемого заинтересованным лицом помещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административным органом не представлен.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, лица, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, руководствуясь распоряжением начальника 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.10.2011 N 647 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля надлежащего исполнения ранее вынесенного предписания от 15.04.2011 N 191/1/1 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности на принадлежащем заявителю объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корп. 1.

В ходе проверки административным органом установлен факт неисполнения заявителем ранее вынесенного предписания от 15.04.2011 N 191/1/1 (л.д. 47), обусловленного нарушениями требований правил пожарной безопасности, и зафиксированный должностными лицами заинтересованного лица в акте проверки от 11.11.2011 N 647 (л.д. 46).

По результатам проверки, должностными лицами административного органа выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа 29.11.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 917 (л.д. 49).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 08.12.2011, в присутствии законного представителя заявителя должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/917, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 50 - 51).

Вмененное Обществу административное правонарушение подразумевает под собой действия, обусловленные нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также отмечает, что заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененным и административным органом и судом, являются Правила пожарной безопасности 01-03 (далее ППБ), СНиП.

В соответствии с п. 1 ППБ требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Заявитель владеет многоквартирным помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корп. 1 на основании заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы договора управления многоквартирными домами от 01.01.2008 (л.д. 22). Указанным договором помимо прочего на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту вверенных ему собственником многоквартирных домов и помещений, следовательно, указанное лицо правомерно определено административным органом и судом первой инстанции в качестве субъекта административного правонарушения.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 и СНиП, нашедшие отражение, как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Следовательно, установленный судом первой инстанции факт наличия вины заявителя как впрочем и состава административного правонарушения является бесспорным, поскольку подтверждается материалами дела. Доказательств, способных в установленном законом опровергнуть данные обстоятельства, суду не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении N 2/917 вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, наличия события административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-6934/12-153-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.