Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-43185/12-153-457, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Поликей" (ОГРН 1027700163853; г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, к. 6)

к ГУ МЧС России по г. Москве, Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Личман М.В. по доверенности от 009.06.2012,

представителя ГУ МЧС России по г. Москве Зиминой Е.А. по доверенности от 23.05.2012,

представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Поликей" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 03.11.2011 N 833 о привлечении ООО "Поликей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 03.11.2011 N 834 о привлечении ООО "Поликей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 03.11.2011 N 835 о привлечении ООО "Поликей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Поликей" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушен порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со старшим инженером 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Ермиловым А.А. 10.10.2011 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "Поликей" (технический центр "Темп Авто"), расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, корп. 6.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Поликей" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) и положений ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994.

По результатам указанного осмотра сотрудниками 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве составлен акт проверки от 10.10.2011 б/н (л.д. 23).

В названном акте зафиксированы следующие факты допущенных Обществом нарушений:

- не представлен акт проверки внутреннего противопожарного водопровода;

- в цехе N 1 пожарный рукав не присоединен к пожарному крану;

- в цехе N 1 в складском помещении допущена установка штепсельных розеток и приборов отключения электричества;

- в цехе N 1 допущено хранение ГСМ более одной суточной нормы;

- дверь выхода из зала обслуживания клиентов открывается не по ходу выхода из здания.

По результатам проверки Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы 20.10.2011 вынесены постановления б/н о возбуждении в отношении ООО "Поликей" производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с данными постановлениями дела об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в 4 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве.

03.11.2011 административным органом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Миронова А.В. (приказ N 1 К/10 от 15.01.2010) вынесены: постановление N 833, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 81), постановление N 834, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 77), постановление N 835, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что технический центр "Темп Авто"., расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, корп. 6, принадлежит ООО "Поликей".

В силу приведенных норм ООО "Поликей" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу.

В настоящем случае факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 10.10.2011.

При этом по существу Обществом не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден: постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя Общества.

Не отрицая и не оспаривая фактов нарушения требований пожарной безопасности, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что акт проверки не соответствует требованиям формы, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, и получен неуполномоченным лицом.

Как следует из положений ч. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу.

В рассматриваемом случае акт проведения проверки, составленный по результатам проведенной 10.11.2011, вручен главному инженеру ООО "Поликей" Данилову В.А., о чем в данном документе имеется его собственноручная подпись (л.д. 23).

Довод о несоответствии акта проверки установленной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нарушения не носят существенного характера и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения суда, предусмотренных п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Форма и содержание акта КоАП РФ не регламентированы. Более того, нормы КоАП РФ не содержат требования о необходимости составления такого документа. Основным процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения, является протокол об административном правонарушении, либо, при возбуждении дела прокурором, - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение ведомственных нормативных актов не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которая регламентирована КоАП РФ. К тому же, как указывалось выше, само по себе событие административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Ссылка на получении акта от имени Общества неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, поскольку тот факт, что Данилов В.А. является главным инженером ООО "Поликей" заявителем не оспаривается и не отрицается. При этом действующим законодательством не установлено требование о вручении акта проверки непосредственно законному представителю проверяемого лица.

Довод заявителя о том, что журнал учета проверок не был заполнен, не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемых ненормативных актов и освобождения Общества от административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на неуведомление Общества о проведении проверки 10.10.2011.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 06.10.2011, составленному в присутствии законного представителя Общества Миронова А.В., ООО "Поликей" предложено представить документы по пожарной безопасности и экологии в срок до 10.10.2011 (л.д. 25).

Данное обстоятельство также не оспаривается и не отрицается заявителем.

Запрошенные прокурором документы были представлены 10.10.2011 главным инженером Даниловым В.А., что также подтверждает факт уведомления Общества.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении проверки специалистов действующим законодательством не установлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на нарушение прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания указанного постановления незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что законному представителю Общества Миронову А.В. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а в тексте оспариваемых постановлений отсутствует отметка о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику Общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о необходимости письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу. При этом отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику Общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется уведомление о прибытии для рассмотрений постановления, в котором содержится запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 24.2 - 24.4, 28,2 КоАП РФ.

Данное уведомление вручено лично законному представителю ООО "Поликей" Миронову А.В. 25.10.2011 (л.д. 88).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-43185/12-153-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.