Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МСУ-Механизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-98582/11-148-880 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "МСУ-Механизация" (117485 г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2 Б, стр. 1)

к ГУ МЧС России по МО (117342, Москва, ул. Обручева, д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "МСУ-Механизация" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 26.08.2011 г. N 422 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства. Также заявитель указывает на то, что решение и приказ от 01.08.2011 г. не тождественны с представленными заявителем решением и приказом от 17.08.2011 г. и 18.08.2011 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мытищинской городской прокуратурой с участием Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка пожарной безопасности на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское шоссе, владение 54.

В ходе проведения проверки 04.08.2011 г. установлено, что ООО "МСУ-Механизация" нарушило правила пожарной безопасности на территории строительного городка в эксплуатирующихся бытовых помещениях, о чем составлен акт проверки от 04.08.2011.

По указанному факту Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г., в отношении общества вынесено постановление от 15.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Лунева В.И., действующего на основании решения единственного участника общества от 01.08.2011 г. и приказа о вступлении в должность от 01.08.2011 г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления ответчиком рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.08.2011 г. N 422 о назначении ООО "МСУ-Механизация" административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распиской в получении 23.08.2011 г. генеральным директором ООО "МСУ-Механизация" Луневым В.И. извещения о времени и месте рассмотрении данного дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что фактически Лунев В.И. вступил в должность генерального директора общества только 18.08.2011 г. в связи с чем нарушен порядок привлечения общества к ответственности исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Представленные заявителем решение единственного участника ООО "МСУ-Механизация" от 17.08.2011 г. и приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "МСУ-Механизация" от 18.08.2011 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным заявителем в рамках дела об административном правонарушении вышеуказанным документам, датированным от 01.08.2011 г.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Федеральный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, полномочия Лунева В.И. в качестве генерального директора возникли с момента принятия решения единственным участником ООО "МСУ-Механизация" от 01.08.2011 г. об избрании его генеральным директором общества.

В связи с чем, Лунев В.И., по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 25.4 КоАП РФ вправе был участвовать в качестве законного представителя общества при вынесении постановления от 15.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03).

Таким образом, факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства и не оспаривается заявителем.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вины ООО "МСУ-Механизация" в его совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-98582/11-148-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.