Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Пронникова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-160265/2012 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" (ОГРН 1027739009088, 119619, г. Москва, ул. 2-я Карпатская, дом 2)

к Главному управлению МЧС по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Бестаева О.Л. по дов. от 10.01.2013,

от ответчика: Матяк Н.В. по дов. от 27.11.2012,

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 4 РОНД Управление по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 N 4/887.

Решением от 04.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 876 от 29 октября 2012 года сотрудниками Госинспекции по недвижимости с 15.11.2012 по 21.11.2012 в отношении ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 19.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): пожарные рукава частично не присоединены к пожарному крану (ППР в РФ п. 57); руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42в); не осуществляется проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55); отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. 3); допущено применение напольного покрытия из горючих материалов (ковер) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*); руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (ППР в РФ п. 70), о чем составлен Акт проверки N 876 от 21.11.2012.

21.11.2012 государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 887, по факту следующих нарушений: пожарные рукава частично не присоединены к пожарному крану (ППР в РФ п. 57); руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42в); не осуществляется проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55); руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 (ППР в РФ п. 70).

27.11.2012 заместителем главного государственного инспектора вынесено постановление N 4/887 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППР РФ.

На основании п. 42в ППР при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается: подключать к воздуховодам газовые отопительные приборы.

На основании п. 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

На основании п. 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил противопожарного режима.

Актом проверки от 21.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2012.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В апелляционной жалобе ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" указывает на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора Золотарева Ю.А. был составлен 21 ноября 2012 года после получения ответчиком сведений о противопожарном состоянии помещений офиса ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" полученных в ходе осмотра указанных помещений проведенного 15.11.2012, а также изучения представленной документации, с целью определения круга лиц виновных в установленных нарушениях требований по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п. 25 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности. Утвержден Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, исполнение государственной функции по надзору в области пожарной безопасности включает в себя ряд административных процедур, в том числе: проведение проверок, оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Таким образом, дата проведения осмотра помещений не может однозначно трактоваться как дата выявления факта административного правонарушения.

Кроме того, как указано в Акте, проверка проводилась с 15.11 по 21.11.2012 (дата составления акта).

О месте, дате и времени составления протокола генеральный директор ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" Золотарев Ю.А. был уведомлен под роспись в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на составлении протокола законный представитель ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" отсутствовал. Представитель по доверенности N 85 от 21 ноября 2012 года Бестаева О.Л., согласно пояснениям административного органа, явилась уже после составления протокола об административном правонарушении, получив на руки протокол для передачи его законному представителю организации, о чем свидетельствует подпись представителя на оборотной стороне протокола.

Факт того, что указанное лицо не было допущено к участию в составлении протокола, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и прав юридического лица, а также об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что генеральный директор ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не принимается во внимание, поскольку нарушение НПБ 110-03 т. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25* предусматривают ответственность руководителей, то есть, за указанные нарушения руководитель организации привлекается самостоятельно, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-160265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.