Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Керамика-Кастелиона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012

по делу N А40-80778/12-21-769, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Керамика-Кастелиона" (ОГРН 5077746672878; г. Москва, Варшавское ш., д. 152, корп. 7, оф. 265)

к заместителю главного государственного инспектора районов ЮАО г. Москвы - заместителю начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Керамика-Кастелиона" о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО Главного Управления МЧС России по Москве от 25.05.2012 N 99 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Керамика-Кастелиона" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что осмотр помещений проводился в отсутствие законного представителя Общества, протокол осмотра не вручался, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом Общество было лишено гарантий защиты прав, предусмотренных положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 прокуратурой ЮАО г. Москвы совместно со специалистами ОППМ Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО "Керамика-Кастелиона" по адресу: г. Москва, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По данному факту 12.04.2012 Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО "Керамика-Кастелиона" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 59).

В названном постановлении указано на выявленные факты нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- хранение товара допускается на расстоянии менее требуемого 0,5 м от светильников (п. 503 ППБ 01-03);

- состояние огнезащитной пропитки не проверяется (п. 36 ППБ 01-03).

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 25.05.2012 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Обществом допущено хранение товара допускается на расстоянии менее требуемого 0,5 м от светильников (п. 503 ППБ 01-03); состояние огнезащитной пропитки не проверяется (п. 36 ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Керамика-Касталиона" принадлежат на праве аренды помещения площадью 144 кв. м и 2,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пересечение Каширского ш. и Коломенского проезда (л.д. 84).

В силу вышеприведенных норм ООО "Керамика-Касталиона" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом по существу Обществом не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Общество указывает на то, что осмотр помещений был проведен в отсутствие законного представителя Общества, копия протокола осмотра законному представителю Общества не вручалась, при производстве по делу об административном правонарушении Обществу не были предоставлены гарантии защиты прав, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законный представитель Общества не присутствовал при проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельная, поскольку проверка проводилась в отношении объекта недвижимости, собственником которого является ЗАО "Каширский двор" (арендодатель занимаемых заявителем помещений), в ходе проведения которой был установлен факт аренды помещений ООО "Керамика-Кастелиона" и выявлено вменяемое ему правонарушение.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который был подписан представителями ЗАО "Каширский двор".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении ООО "Керамика-Кастелиона" не составлялся, поскольку проверка проводилась в отношении ЗАО "Каширский двор".

Объективность составленных в ходе проверки документов (акта проверки) подтверждается участием при проведении проверки понятых и генерального директора ЗАО "Каширский Двор", являющегося объектом проверки. Акт проверки подписан законным представителем, ЗАО "Каширский Двор", являющегося в данном случае, объектом проверки в соответствии со статьями 27.8 КоАП РФ.

Вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам Общества, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Не оспаривая факт присутствия законного представителя Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получения копии постановления, заявитель указывает на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку в названном постановлении прокурора законный представитель Общества поставил подпись в графе "Права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, разъяснены и понятны" (л.д. 60).

При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода Обществом не представлено, о фальсификации указанных доказательств заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, и, как следствие, - о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-80778/12-21-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.