Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-89148/12-21-846, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" (ОГРН 5087746328313, 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 14, стр. 4)

к Управлению по ЮАО Главное Управление МЧС России по г. Москве, Главному Управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Моисеев А.В. - по доверенности от 02.07.2012;

Яковлев Д.И. - по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика: Михан А.В. - N 57-25 от 10.01.2012;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" с заявлением к Управлению по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве, Главному Управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления N 40/3/606 от 19.06.2012 г.

Решением суда от 07.08.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения выраженного в нарушениях требований НП 110-03 установлен.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.06.2012 г. на основании Распоряжения N 365 от 02.04.2012 г. Государственным инспектором ЮАО г. Москвы по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки с целью: выполнения плана плановых проверок опубликованных на официальном сайте Прокуратуры города Москвы http://www.mosproc.ru проведена плановая проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом РФ рег. N 4838 от 27.06.2003, Регистрационный номер 4838, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в нарушение требований пункта 6.28 "Строительных норм и правил 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации (офисные помещения) устроен перепад высоты не менее 45 см, без устройства пандусов с уклоном не более 1:6 (нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- складские помещения площадью более 300 квадратных метров не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушен пункт 1, пункт 4.2 таблицы N 3 НПБ 110-03);

- руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов проверки (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), чем совершено административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.06.2012 Управлением по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве с участием законного представителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 606, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

19.06.2012 г. по результатам рассмотрения административного дела, вынесено постановление N 40/3/606 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г., п. п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.0204 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соблюдены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные Строительными нормами и правилами 21-01-97, а именно - в соответствии с п. 6.28 Строительных нормам и правил 21-01-97, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, (в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90 - Пункт 6.28. Третий абзац после слов "винтовых лестниц" изложить в новой редакции: "лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки."

Как установлено судом, заявителем при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в нарушение требований пункта 6.28 "Строительных норм и правил 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации (офисные помещения) устроен перепад высоты не менее 45 см, без устройства пандусов с уклоном не более 1:6 (нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Доводы заявителя том, что данный эвакуационный выход не должен был обустраиваться, так как в организации имеется иной эвакуационный выход, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как спорный эвакуационный выход не закрыт и таковым является, при этом, данный эвакуационный выход имеет перепады высоты без устройства пандусов.

Довод заявителя о необоснованности требования монтажа помещения автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) является не состоятельным, поскольку пункт 2 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" содержит требование, в соответствии с которым здания складов высотой два этажа и более независимо от площади подлежат защите АУПТ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка на п. 61 Правил противопожарного режима в РФ в оспариваемом постановлении, ошибочно произведенная административным органом, не исключает события правонарушения в данной части, так как требование, аналогичное требованию, закрепленному в пункте 6 Правил противопожарного режима в РФ, содержится в пунктах 34, 96, 9 < приложении 3 к Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ 0-103).

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения выраженного в нарушениях требований НП 110-03 установлен.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-89148/12-21-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" (ОГРН 5087746328313, 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 14, стр. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.