Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-34614/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-331)

по заявлению Местной религиозной организации мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама) (ОГРН 1127799017378)

ко 2-му РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Местоев Х.Ю. - по доверенности N 01/02/2013 от 01.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

Местная религиозная организация мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама) (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 12.03.2013 N 250 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения организации к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Местная религиозная организация мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 г. Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с представителем 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Зыковым Д.В. проведена проверка помещений, арендуемых Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 7, по результатам которой был составлен Акт от 21.02.2013 г.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения заявителем обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

В нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации электропровода и кабели эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции (подпункт "а"); используются розетки и другие электроустановочные изделия с повреждениями (подпункт "б"); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в").

В нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 ППР в РФ.

По факту выявленных нарушений 21.02.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы составлен акт проверки и 26 февраля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления 26.02.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал в качестве представителя организации председатель организации Гасанов М.Ш., который в своем объяснении от 26.02.2013 г. с выявленными нарушениями согласился, обязался принять меры к их устранению и замечаний к этому постановлению не имел.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено, как указывает административный орган, в присутствии заместителя председателя организации Хубиева А.А. и юриста. Копия оспариваемого постановления была получена председателем организации Гасановым М.Ш. лично 12.03.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления организации, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещение по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 7 организацией.

Факт использования помещений по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 7 Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" подтверждается договором аренды от 21.09.2012 N М-04/12, актом приема-передачи помещения от 21.09.2012 и не оспаривается заявителем.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-34614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.