Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУК г. Москвы "Московский музей-усадьба Останкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-16471/12-92-153 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ГУК г. Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" (ОГРН 1027739930437)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Докукин М.С. по дов. от 16.07.2009;

от ответчика:

Тараканов В.О. по дов. от 14.05.2012;

Государственное учреждение культуры города Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по городу Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2011 г. N 1092 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.03.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях учреждения события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника 3 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве Степанова С.С. N 890 от 01.12.2011 г. в период с 05.12.2011 г. по 30.12.2011 г. проводилась внеплановая проверка юридического лица Государственного учреждения культуры города Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" по контролю за ранее выданным предписанием N 109/1/1-8 от 10.02.2011 г.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, а именно: помещения музея, предназначенные для демонстрации и хранения музейных ценностей, а также помещения административного здания, используемые в качестве фондохранилища, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 НПБ 110-03).

15.12.2011 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя учреждения - директора музей Вдовина Г.В. - составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

26.12.2011 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя учреждения - директора музей Вдовина Г.В. - рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое по делу постановление N 1092, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, учреждение является субъектом вменяемого правонарушения.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, и другими правовыми актами.

В рассматриваемом случае в нарушение п. 14 НПБ 110-03 помещения музея, предназначенные для демонстрации и хранения музейных ценностей, а также помещения административного здания, используемые в качестве фондохранилища, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011 г. и другими материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1.4, 2.5 Устава ГУК г. Москвы "Музей-усадьба Останкино" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе, а также вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности (п. 2.3 Устава) для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Таким образом, у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом наличие у заявителя финансовых затруднений, а также факты обращения Музея в вышестоящие организации с просьбой выделить средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Пунктом 15 Протокола выездного совещания, проведенного Мэром Москвы Лужковым Ю.М. 14.08.2010 г. подтверждено, что весь комплекс реставрационных и других видов работ в усадьбе "Останкино" обеспечен в полной мере финансированием.

В соответствии с пунктом 13.3 данного протокола все работы должны были быть завершены в августе 2011 года.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях влияют на безопасность находящихся людей в помещениях музея и на сам музей с его материально-историческими ценностями, который является уникальным памятником архитектуры.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на постановление мирового судьи от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора музея Вдовина Г.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда являются преюдициальными только обстоятельства дела, установленные судом общей юрисдикции. Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-16471/12-92-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.