Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-33079/12-149-305, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, 117415, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 37, корп. 3)

к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москвы, Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Хомкалова М.Г. по дов. от 15.03.2012,

от ответчика: Безлепкин К.В. по дов. от 10.02.2012,

ОАО "Детский мир-Центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 2/116 от 16.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 19.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Главное управление МЧС России по г. Москве (ответчик, административный орган).

Решением от 30.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Детский мир-Центр" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обосновывая возражения относительно апелляционной жалобы, по требованию суда представил полную копию материалов административного дела, которая в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 28.12.2011 по 01.02.2012 Бабушкинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Мосжилинспекции, Северо-Восточного ТБТИ, ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района, 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, Мосгосстройнадзора проведена проверка по соблюдению законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1.

В ходе проведенной проверки установлено, что нежилые помещения площадью 3831,7 кв. м, расположенные на 1-м этаже во встроенно-пристроенной зоне 14-этажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома, 1988 года строительства (типовой проект серии П-55) по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1, принадлежат ЗАО "Искра-5 товары для детей" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77 АД N 300619.

ЗАО "Искра-5 Товары для детей" заключен договор аренды нежилых помещений от 18.03.2006 N 01/2006-АР с ОАО "Детский мир-Центр" находящихся по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1.

ОАО "Детский мир-Центр" в соответствии с п. 1.8 Устава располагается по адресу: г. Москва, 117415, пр-т Вернадского, д. 37, к. 3, ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029, КПП 772901001. Генеральным ОАО "Детский мир-Центр" на основании приказа является Левкин Г.Г.

В ходе проведения проверки с выходом на место 28.12.2011 с 09:00 по 19:00 по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23. корп. 1 при обследовании помещений, используемых ОАО "Детский мир-Центр", выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), в том числе:

светильники используются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 28.12.2011, составленном в присутствии представителя собственника помещений - генерального директора ЗАО "Искра-5 Товары для детей" Шипунова В.В.

01.02.2012 в связи с выявленными нарушениями Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии представителя ОАО "Детский мир-Центр" Чернокал А.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 N 163/11, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.02.2012 заместителем главного государственного инспектора города Москвы - зам. начальника 2-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении ОАО "Детский мир-Центр" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и сроков давности привлечения судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Детский мир-Центр" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно требованиям п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет использование светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

Событие допущенного ОАО "Детский мир-Центр" правонарушения подтверждается актом проверки от 28.12.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО "Детский мир-Центр" Ченокал А.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011, а постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 N 2/114 вынесено при участии представителя ОАО "Детский мир-Центр" Султанова В.С., действующего на основании доверенности от 22.02.2011 N 95/11. При этом в административном деле имеется описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 08.02.2012 о направлении по адресу общества определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 56).

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ непосредственно участвовала представитель общества Ченокал А.В., которая была уполномочена вести от имени ОАО "Детский мир-Центр" дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В рассматриваемом случае представитель ОАО "Детский мир-Центр", действующий на основании доверенности, фактически прибыл для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом реализовал свое право на дачу пояснений, что отражено в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ОАО "Детский мир-Центр" правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю общества Султанову В.С. не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствует его подпись об этом в постановлении, признаются судебной коллегией необоснованными в связи с тем, что его права и обязанности при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением обществом правил пожарной безопасности прямо указаны в его доверенности от 22.02.2011 N 95/11 (л.д. 65).

Кроме того, материалы дела: письменные пояснения представителя ОАО "Детский мир-Центр" поданные непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, личное участие при вынесении постановления (подтверждается соответствующими подписями в постановлении), не позволяют прийти к выводу о нарушении прав лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, и незнании представителем общества его законных прав.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ссылки на доказательства совершения обществом административного правонарушения и неустановленность вины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения именно ОАО "Детский мир-Центр" зафиксирован в Акте проверки от 28.12.2011, которым установлено, что вменяемые заявителю нарушения требований пожарной безопасности допущены именно в помещениях общества. Выявленные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина общества следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-33079/12-149-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.