Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МАТОРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-102507/11-148-918, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "МАТОРИН" (ОГРН 11150380030024 141200, Московская обл., г. Пушкино, Писаревский пр-д, д. 5)

к 1) ГУ МЧС России по г. Москве, государственному инспектору г. Москвы по пожарному надзору, 2) начальнику 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Дьякову К.Н., 3) государственному инспектору г. Москвы по пожарному надзору, старшему инженеру 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Дунько Д.В.

третье лицо: ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о признании незаконными постановлений N 428, 429 от 18.08.2011, признании недействительным предписания N 286/1/286 от 18.08.2011,

при участии:

от заявителя: Максимов О.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Управляющая компания "МАТОРИН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений начальника 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18.08.2011 N 428 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., от 18.08.2011 N 429 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., предписания N 286/1/286 от 18.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 11.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемых заявителю административных правонарушений доказан материалами дел об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, предписание вынесено в соответствии с законом и в рамках предоставленных полномочий, нарушения прав и законных интересов не допущено.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку выбыло из здания в связи с проведением реорганизации путем выделения нового общества - ООО "МАТОРИН УН".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 5-ым региональным отделом Государственной надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "УК МАТОРИН" в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "УК МАТОРИН" допущены нарушения правил пожарной безопасности.

По указанным фактам Государственным инспектором г. Москвы по пожарному надзору, ст. инженером 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Дунько Д.В. 12.08.2011 в отношении ООО "УК МАТОРИН" составлены протоколы N 428, 429.

На основании указанных протоколов Государственным инспектором г. Москвы по пожарному надзору, начальником 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Дьяковым К.Н. 18.08.2011 вынесены постановления N 428 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб., N 429 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Обществу выдано предписание N 286/1/286 от 18.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названных постановлений и предписания ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило выявление в ходе проведенной в отношении ООО "УК МАТОРИН" проверки факта нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Административным органом выявлены следующие нарушения: не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций здания (мансарда-пристройка) (ППБ 01-03 п. 36, 588); в техническом помещении здания (тепловой узел) размещена раздевалка рабочих (ППБ 01-03 п. 40); в подвальных помещениях здания отверстия и зазоры в стенах и перекрытиях, образовавшиеся пря прокладке различных коммуникаций не заделаны негорючим материалом (ППБ 01-03 п. 37); в складских помещениях на 1 и 3 этажах здания установлены электрические щиты и электрические выключатели (ППБ 01-03 п. 507); в складских помещениях на 1 и 3 этажах здания установлены и эксплуатируются штепсельные розетки (ППБ 01-03 п. 508); двери на путях эвакуации здания на 1, 5 и 6 этажах остеклены не армированным стеклом (ППБ 01-03 п. 53); дверь лестничной клетки на 2 этаже не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (ППБ 01-03 п. 3, 34, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.18*); устройство для самозакрывания двери лестничной клетки на 6 этаже здания находится в не исправном состоянии (ППБ 01-03 п. 34); не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше (покрытии) здания (ППБ 01-03 п. 41).

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, административным органом выявлено, что заявителем не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной защиты здания (ППБ 01-03 п. 96); помещения подвала (раздевалка, электрощитовая, помещение охраны) и 6-го этажа, а также коридоры 3 и 5 этажей здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 6); эвакуационный выход из здания на 1-м этаже не обозначен светоуказателем "Выход" (ППБ 01-03 п. 3, 51, НПБ 304-03 п. 4 табл. 1); двери на путях эвакуации на 1 и 5 этажах открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52); дверь эвакуационного выхода в подвале здания содержится закрытой на замок (ППБ 01-03 п. 52); перед вторыми эвакуационными выходами залов 1 и 3 этажей выполнены складские помещения (ППБ 01-03 п. 3, 38, 53, 54, СНиП 21-01-97* п. 6.13*, 6.9*); ширина центрального эвакуационного выхода с 1-го этажа здания менее 1.2 м (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.16); на путях эвакуации 4-го этажа здания (центральной лестничной клетки) установлены подъемно-опускные двери (жалюзи) (ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.10*); на путях эвакуации 5 и 6 этажах здания устроены пороги (ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.28*).

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела между собственником здания ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и заявителем заключен договор N 1 от 02.09.2009 о техническом обслуживании, эксплуатации, ремонте систем и оборудования торгово-офисного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1.

В силу изложенного ООО "Управляющая компания "МАТОРИН" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названными нормами предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенных правонарушениях.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административных правонарушений (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названные постановления является законными и обоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного Закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о госпожнадзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент МЧС, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При указанных обстоятельствах ответчиком обоснованно выдано заявителю предписание N 286/1/286 по устранению обязательных требований пожарной безопасности и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что Общество не является субъектом правонарушений, поскольку по дополнительному соглашению N 7 от 01.08.2011 права по договору N 1 от 02.09.2009 переданы ООО "МАТОРИН УН", отклоняется, поскольку противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Так, письмом собственника здания - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" от 03.11.2011 о направлении графика устранения замечаний, изложенных в предписании по результатам проверки противопожарного состояния здания универмага "СОТЫЙ" по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1 подтверждается нарушение ООО "Управляющая компания МАТОРИН" требований пожарной безопасности и сообщается об утверждении графика устранения замечаний от 03.11.2011, в которых исполнителем указан заявитель.

Таким образом, собственник здания не считает, что права и обязанности по договору N 1 от 02.09.2009 переданы ООО "МАТОРИН УН" и указывает в качестве исполнителя по данному договору заявителя.

Не содержит подобных доводов и заявление Общества в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-102507/11-148-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.