Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012

по делу N А40-98147/12-144-464, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ГУП г. Москва "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (ОГРН 1027739522535; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 837)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГУП г. Москва "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 04.07.2012 N 244 о привлечении ГУП г. Москва "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ГУП г. Москва "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает недоказанными событие и состав вмененного Предприятию правонарушения, в том числе вину Предприятия в его совершении. Считает, что оспариваемое постановление является необоснованным.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 уполномоченным должностным лицом ОАПД и ГС ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по городу Москве на основании распоряжения от 04.06.2012 N 213 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП г. Москва "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" с целью контроля ранее выданного предписания от 27.04.2011 N 121/1/109.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Предприятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), п. 6.18* СНиП 21.01-97*, ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что зафиксировано в акте проверки от 29.06.2012 (том 1 л.д. 108).

По данному факту 29.06.2012 уполномоченным должностным лицом ОАПД и ГС ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по городу Москве в отношении ГУП г. Москва "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 76).

В названном протоколе зафиксировано, ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда, являясь управляющей организацией корпусов по адресу: г. Москва, г. Зеленоград N 1001, N 1002, N 1003, N 1005, N 1006, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно:

- частично в остеклении дверей на путях эвакуации армированное стекло заменено на обычное (корпуса N 1001, 1002, 1003, 1005, 1006, 1012, 1013, 1014, 1015), что является нарушением п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- частично двери в поэтажных коридорах не оборудованы устройствами для самозакрывания дверей (корпуса N 1001, 1002, 1003, 1005, 1006, 1012, 1013, 1014, 1015), что является нарушением п. 62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- частично на дверях эвакуационных выходов установлены запоры, не обеспечивающие людям, находящимся в здании, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа в случае эвакуации из здания (корпуса N 1001, 1002, 1003, 1005, 1006, 1012, 1013, 1014, 1015), что является нарушением п. 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- в поэтажных коридорах устроены кладовые (корпус N 1013), что является нарушением п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- на некоторых этажах в общих коридорах на путях эвакуации допускается хранение мебели и других предметов (корпуса N 1001, 1002, 1003, 1005, 1006, 1012, 1013, 1014, 1015), что является нарушением п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- при срабатывании системы ППА и ДУ лифты не имеют блокировку, автоматически не возвращаются при пожаре на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины и шахты в открытом положении (корпуса N 1001, 1002, 1003, 1005), что является нарушением ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. ст. 88, 140 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в поэтажных коридорах допускается снятие дверей, предусмотренных проектной документацией, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (корпуса N 1003, 1006), что является нарушением п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- установки пожарной автоматики не находятся в исправном состоянии и постоянной готовности (клапаны системы ППА и ДУ не открылись на 18-м этаже 1-го подъезда и на 12-м этаже второго подъезда корпуса N 1006), что является нарушением п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Постановлением от 04.07.2012, вынесенным в присутствии представителя Предприятия - Сергеичева В.В., Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (том 2 л.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).

В соответствии с п. 23 ППР N 390 на объектах запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

На основании п. 35 ППР N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно п. 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходы (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В соответствии с п. 61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 62 ППР N 390 перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с п. 6.18* СНиП 21 01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда, является управляющей организацией корпусов по адресу: г. Москва, г. Зеленоград N 1001, N 1002, N 1003, N 1005, N 1006, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015.

В силу приведенных норм ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанным адресам.

Ответственность за содержание холлов, вопреки доводам апелляционной жалобы, также лежит на ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда, а не на физических лицах, проживающих в данном здании.

Апелляционный суд считает, что материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда не приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечило эксплуатацию холлов в надлежащем противопожарном состоянии, тем самым не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасных условий для проживания граждан.

Таким образом, факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ответчиком события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Предприятия в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых названной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание довод Предприятия о наличии в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2012 N 244 и оспариваемом постановлении Главного управления МЧС России по г. Москве от 04.07.2012 N 244 о назначении административного наказания ссылки на корпус N 1130, как на здание обслуживаемое ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда, однако в действительности не являющееся таковым.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком соблюден.

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки.

Названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. При этом процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, как указывалось выше, соблюдена.

Ссылка заявителя на то, что Предприятие привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку правонарушения, ответственность за которые предусмотрены данными нормами, являются самостоятельными, оконченными административными правонарушениями, и имеют различный состав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-98147/12-144-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.