Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИСОН-КРЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-29903/12-72-166, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ЮНИСОН-КРЦ" (ОГРН 1037700054754; 119313, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 88)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Квитковский А.А. по дов. от 01.06.2012 г., Кравчук Е.В. ген. директор паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "ЮНИСОН-КРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 07.02.2012 г. N 76, вынесенного начальником 1 РОГНД Управления по Юго-западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве, о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 17.04.2012 г. Арбитражный суд города Москвы постановление от 07.02.2012 г. N 76, вынесенное начальником 1 РОГНД Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве, о привлечении ООО "ЮНИСОН-КРЦ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменено в части избранной меры наказания, суд установил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЮНИСОН-КРЦ" (ОГРН 1037700054754, г. Москва, Ленинский проспект, д. 88) в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ГУ МЧС России по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 г. Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы при участии, должностного лица Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка, в том числе, соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 88, собственником которых является ООО "ЮНИСОН-КРЦ".

В результате проверки было установлено, что на данном объекте не соблюдены требования Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838, а именно: в нарушение п. 53 ППБ 01-03 для отделки потолка зала у главного входа использованы горючие материалы, в коридорах подсобных помещений допущено хранение различных материалов; в нарушение требований п. 52 ППБ 01-03 не все двери эвакуационных выходов оборудованы светоуказателями "выход", а ряд дверей эвакуационных выходов оборудованы запорными устройствами, исключающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

По данному факту Прокурором Юго-Западного административного округа г. Москвы старшим советником юстиции Старостиным Р.Д. постановлением от 23.01.2011 г. в отношении ООО "ЮНИСОН-КРЦ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением от 07.02.2012 г. N 76, вынесенным начальником 1 РОГНД Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве, заявитель привлечен к административной ответственности на основании данной нормы права с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 тыс. руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315, а также Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323.

Нарушение требования пунктов 52, 53 ППБ 01-03, регламентирующих требования к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а также к установке систем АПС, подтверждается от актом проверки от 13.01.2012 г., Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2011 г., и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии договоров аренды спорных помещений, в связи с чем заявитель не является субъектом вмененного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции как правомерный.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц.

При этом возложение соответствующим договором на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, так и со стороны арендаторов.

Ссылка заявителя на наличия Предписания от 28.01.2011 г. N 828/1/828 со сроком исполнения до 15.03.2012 г. обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что в связи с данным нарушением заявитель уже был привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено, а возможность привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения не ставится в зависимость от выдачи или невыдачи административным органом предписания об устранении данного правонарушения.

Довод заявителя о том, что актом проверки от 02.11.2011 г. N 564 подтверждено соблюдение заявителем требования п. 52 ППБ 01-03 в части оборудования эвакуационных выходов светоуказателями "выход" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие данных светоуказателей на дату 02.11.2011 г. не означает нахождение их в рабочем состоянии на дату 13.01.2012 г.

Ссылка заявителя не эксплуатацию здания в круглосуточном режиме, а также инструкции противопожарной безопасности и охранного предприятия о том, что ряд дверей эвакуационных выходов не оборудованы запорными устройствами, исключающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа, не свидетельствует и опровергается актом проверки от 13.01.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается назначенного обществу административным органом штрафа в размере 175 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить его до 150 000 руб.

Так, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению, заявитель привлекался к административной ответственности в 2011 году. Однако, основания привлечения к административной ответственности в 2011 г., конкретное постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, а также статья КоАП, на основании которой заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в постановлении от 07.02.2012 г. N 76 не указана. Доказательства повторности совершенного правонарушения в материалы дела не представлены.

При этом суд правомерно принял ссылку заявителя на то, что им были предприняты некоторые меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности и указанные в тексте заявления.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа по оспариваемому постановлению до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-29903/12-72-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.