Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-43430/13, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "Моспромстрой"

к заинтересованному лицу - Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 г. N 40/3/274 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Мешалкин А.А. по доверенности от 30.01.2013 N 19-10/27;

от заинтересованного лица: Алексеев В.В. по доверенности от 03.12.2012 N 581-25;

ЗАО "Моспромстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 22.03.2013 N 40/3/274 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ГУ МЧС России по г. Москве не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.03.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Моспромстрой" по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 24А.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа в действиях общества были установлены следующие нарушения: в техническом этаже допускается эксплуатация складских помещений (нарушен абзац "б" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ); венткамеры не отделены от помещений другого функционального назначения по пожарной опасности противопожарными преградами (нарушен п. 7.4 СНиП 21-01-97*); складские помещения не отделены от производственных помещений противопожарными преградами (нарушен п. 7.4 СНиП 21-01-97*); в складских помещениях допускается эксплуатация электронагревательных приборов (нарушен п. 348 Правил противопожарного режима в РФ); в складских помещениях допускается стоянка и ремонт транспортных средств (нарушен п. 345 Правил противопожарного режима в РФ); на дверях производственных и складских помещений отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен п. 20 Правил противопожарного режима в РФ).

По факту выявленных нарушений 15.03.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 274 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.03.2013 общество привлечено к административной ответственности, на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных ст. 23.34 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушении в связи с этим фактом гарантий прав защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции верно установил, что прибывший на составление протокола об административном правонарушении представитель общества по доверенности от 05.03.2013 N 19-10/91 Радаев Борис Тимофеевич к участию в составлении протокола административным органом не был допущен, в связи с чем общество в лице своего представителя было лишено возможности воспользоваться своими правами, в частности, дать объяснения по существу обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что Радаев Б.Т. прибыл для участия в составлении протокола об административном правонарушении подтверждается вручением ему копии протокола об административном правонарушении в день его составления - 15.03.2013, о чем свидетельствует подпись этого представителя в протоколе о том, что указанный процессуальный документ для передачи генеральному директору им получен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 Кодекс об административных правонарушения допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу положений ч. 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, права и обязанности представителю общества по доверенности от 05.03.2013 N 19-10/91 Радаеву Борису Тимофеевичу не разъяснялись. В тексте протокола указание на то, что при его составлении присутствовал представитель по доверенности Радаев Б.Т., отсутствует.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, возможность дать свои пояснения по существу выявленных нарушений представитель был лишен. Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в протоколе не содержится записи об отказе данного лица от дачи пояснений. Вручение копии протокола представителю общества по доверенности Радаеву Б.Т. для передачи законному представителю общества - генеральному директору не свидетельствует о его допуске к участию в составлении протокола и обеспечению процессуальными возможностями для осуществления защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в форме рассматриваемого протокола не предусмотрены графы, относящиеся к представителю общества по доверенности (защитнику). Во вводной части протокола значится лишь Ф.И.О. законного представителя ЗАО "Моспромстрой" - генерального директора, который при составлении протокола не присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были существенно нарушены права общества, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-43430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.