Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-5314/12-144-46, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГУП "Гормост" (ОГРН 1027739257193, 111033, Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к ГУ МЧС по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Безлепкин К.В. по доверенности от 10.02.2012 N 110-25;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Гормост" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 28.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 27.03.2012 г. отказано ГУП "Гормост" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 28.11.2011 г. о привлечении ГУП "Гормост" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Определением суда от 24.04.2012 г. в решении суда исправлены опечатки.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП "Гормост" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ГУП "Гормост".

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ГУП "Гормост" по доверенности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления от 28.11.2011 г. по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с 01.11.2011 по 03.11.2011 проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности на объектах ГУП "Гормост" (тоннелях пешеходных), находящихся по адресу: Ярославское шоссе, д. 2. соор. 1 (Ярославский 1-й); Ярославское шоссе, д. 12, соор. 1 (Ярославский 2-й): Ярославское шоссе, д. 24, соор. 2 (Ярославский 3-й): Ярославское шоссе, д. 26, соор. 1 (Ярославский 4-й); Ярославское шоссе. д. 38 А, соор. 1 (Ярославский 5-й): Ярославское шоссе, д. 114. соор. 3 (Ярославский 6-й); Ярославское шоссе, д. 124, соор. 1 (Ярославский 7-й): Ярославское шоссе, д. 136, соор. 1 (Ярославский 8-й): Ярославское шоссе, д. 142, соор. 6 (Ярославский 9-й).

В ходе проведения проверки Бабушкинской прокуратурой установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", а именно:

- в технических помещениях (электрощитовой) вышеуказанных объектов имеется захламление посторонними сгораемыми предметами, а именно: столы, стулья, метла, лопаты, пластиковые бутылки, что является нарушением требований п. 40 ППБ 01-03.

По результатам мероприятия по надзору, Бабушкинской прокуратурой в отношении ГУП "Гормост" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в присутствии представителя общества (л.д. 30 - 33).

Материалы с выявленными нарушениями в отношении ГУП "Гормост" направлены в ГУ МЧС России по г. Москве.

Рассмотрев материалы административного дела, главным государственным инспектором города Москвы по пожарному надзору начальником 2 РОГДН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Родькиным И.И. вынесено постановление от 28.11.2011 г. N 849, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей в связи с нарушением Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о признанием его незаконным.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами факт нарушения требований пожарной безопасности, подтверждается, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 03.11.2011 г. присутствовал представитель ГУП "Гормост" Конков И.Ю. по доверенности N 5991/118-11 от 03.11.2011 г. При вынесении оспариваемого постановления также присутствовал представитель ГУП "Гормост" Конков И.Ю. по доверенности N 6308/118-11 от 16.11.2011 г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2011 г. направлено заявителю по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 39).

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-5314/12-144-46 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.