Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-31783/2013

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., 16, корп. 1, 2)

к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Калмыкова А.В. по дов. от 11.06.2013;

от ответчиков не явились, извещены,

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.02.2013 г. N 123 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности события и наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в результате проведения проверки жилого дома ООО "Пик-Комфорт" по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 127, проведенной на основании распоряжения и. о. начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России г. Москве от 14.01.2013 г. N 44 и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", было выявлено наличие в действиях ООО "Пик-Комфорт" состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в повторном нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 3 и (или) ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в приквартирных холлах допущено хранение горючих материалов, мебели, коробок и др. материалов, что является нарушением положений п. 36 Б ППР в Ф. утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности (шкафы внутреннего противопожарного водопровода), что является нарушением положений п. 43 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5.04.12. N 390. п. 4. п. 6 Закона N 123 ФЗ, п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009. ГОСТ Р 12.4.026-2001 приложение Ж; не все краны внутреннего противопожарного укомплектованы рукавами и стволами, пожарные рукава не присоединены к крану. (16 этаж. 6 подъезд), что является нарушением п. 57 ППР в РФ. утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; двери эвакуационных выходов (запасная лестничная клетка) частично закрыты на замки, открывание которых изнутри осуществляется при помощи ключа, что является нарушением п. 35 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; допущено изменение объемно-планировочных решений (в приквартирных холлах установлены перегородки), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничиваются доступ к пожарному крану и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (систем дымоудаления) (16 этаж, 6 подъезд), что является нарушением 23Е ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не дооборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением ст. 4. ст. 6 Закона N 123 ФЗ, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7; нарушено остекление дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, (двери без армированных стекол), что является нарушением ст. 4, ст. 6 закона N 123 ФЗ, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7; под лестничным маршем 1 этажа допущено хранение мебели (4, 6 подъезд), что является нарушением п. 36 Б ППР в РФ, утв. Постановления Правительства РФ от 25.04.12. N 390; в лестничных клетках 1 этажа допущено размещение оборудования выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности ступеней и площадок лестниц (почтовые ящики), что является нарушением ст. 4. ст. 6 Закона N 123 ФЗ 1.13130.2009 п. 4.4.4; не производятся периодические испытания систем противодымной защиты, что является нарушением п. 61 ППР в РФ, утв. Постановления Правительства РФ от 25.04.12. N 390, ст. 4. ст. 6 Закона N 123 ФЗ, п. 3.5 ГОСТ Р 53300-2009; система противодымной защиты в подъезде N 6 находится в неисправном состоянии (не осуществляется подача наружного воздуха в шахту лифтов и в незадымляемую лестничную клетку, что является нарушением п. 61 ППР в Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390.

Ранее за нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 3 и (или) ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "Пик-Комфорт" привлекался к административной ответственности 11 мая 2012 года (постановление от 11 мая 2012 г. N 395 по ст. ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и постановление от 11 мая 2012 г. N 396 по ст. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ). На указанные постановления ООО "Пик-Комфорт" обращалось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании постановлений незаконными и об их отмене. Судами указанные заявления были рассмотрены по результатам рассмотрения ООО "Пик-Комфорт" в удовлетворении требований было отказано. По постановлению от 11 мая 2012 г. N 395 по ст. ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ Арбитражным судом города Москвы отказано 03.09.12 г. и девятым арбитражным апелляционным судом отказано 20.11.12 г. По постановлению от 11 мая 2012 г. N 396 по ст. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Арбитражным судом города Москвы отказано 28.12.12 г. и девятым арбитражным апелляционным судом 21.02.13 г. вынесено решение о возвращении апелляционной жалобы.

Постановление от 11 мая 2012 г. N 395 по ст. ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ вступило в законную силу 20.11.12 г. и постановление от 11 мая 2012 г. N 396 по ст. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вступило в законную силу 21.01.2013 г. то есть до составления протокола в отношении ООО "Пик-Комфорт" по ст. ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что постановления N 395 и N 396 от 11 мая 2012 года не вступили в законную силу признаются судом не состоятельными.

13 февраля 2013 года должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗ АО ГУ МЧС России по г. Москве направлено наручным способом в канцелярию ООО "Пик-Комфорт". Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение зарегистрировано в канцелярии ООО "Пик-Комфорт" 13 февраля 2013 года за номером вх. N 02/168-д/г., что подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

ООО "Пик-Комфорт" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно 14 февраля 2013 года, в 17 часов 10 мин., во 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 6, кабинет N 8, однако, законный представитель юридического лица, в указанный день, для составления протокола - не явился, о чем свидетельствует отметка в протоколе N 123,. от 14.02.2013 г. подписи двух свидетелей: Бакмаев А.А. (проживающего по адресу: <...>) и Изосимова В.И. (проживающего по адресу: <...>). В адрес 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от юридического лица ООО "Пик-Комфорт" заявлений и ходатайства об изменении места, даты и времени составления протокола, о невозможности прибытия - не поступало.

14 февраля 2013 года протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора района "Теплый Стан" ЮЗАО г. Москвы. 19 февраля 2013 года копия протокола N 123 и извещение о месте и времени рассмотрения Протокола об административном правонарушении были направлены наручным способом в канцелярию ООО "Пик-Комфорт". Указанное извещение зарегистрировано в канцелярии ООО "Пик-Комфорт" 19 февраля 2013 года за номером вх. N 02/231-д/г. Рассмотрение протокола N 123 от 14.02.2013 г. было назначено на 22.02.2013 г. в 15 ч 00 мин., во 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4. корп. 6. кабинет N 8, однако законный представитель юридического лица, в указанный день, для участия в рассмотрении административного дела не явился. Для участия в рассмотрении административного дела явился Удовиченко У.Ю. с доверенностью на право представлять интересы ООО "Пик-Комфорт" N 188 от 01.02.2013 г. В адрес 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от юридического лица ООО "Пик-Комфорт" заявлений и ходатайства, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об изменении места, даты и времени рассмотрения административного дела не поступало.

22.02.2013 года заместителя главного государственного инспектора района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление N 123, которым ООО "Пик-Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Закону о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ответчика о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещения по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 127, организацией.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Пик-Комфорт" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-31783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.