Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

по делу N А40-16960/12-92-161, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по Москве (119034, Москва, Пречистенка, д. 22)

об оспаривании постановлений от 26.12.2011 года N 9-8-1260, от 28.12.2011 года N 9-8-1282 по делам об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

Катышева А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 127;

от ответчика:

Воронин П.С. по доверенности от 10.01.2012 N 54-25;

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее ОАО "Седьмой Континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России (далее к ГУ МЧС России по Москве) от 26.12.2011 года N 9-8-1260, от 28.12.2011 года N 9-8-1282 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления от 28.12.2011 года N 9-8-1282 принято судом к производству по делу N А40-16960/12-92-161 и об оспаривании постановления от 26.12.2011 года N 9-8-1260 - по делу N А40-17291/12-92-162. Определением от 16 февраля 2012 года данные дела объединены в одно производство.

Решением от 24 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отклонил требования заявителя, ссылаясь на наличие в действиях ОАО "Седьмой Континент" вмененного административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ОАО "Седьмой Континент" с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено административным органом о проведении проверки и составлении протокола о выявленном административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО "Седьмой Континент" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГУ МЧС России по Москве против апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО "Седьмой Континент" материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что 16.12.2011 и 19.12.2011 года сотрудниками к ГУ МЧС России по Москве на основании распоряжения начальника ОНПБ ОПР управления государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве от 13.12.2011 N 9-8-825 (т. 3 л.д. 10) во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ от 27.09.2011 года N ИШ-П4-6810 (т. 3 л.д. 41) проведена внеплановая выездная проверка торговых помещений ОАО "Седьмой Континент", включая помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, дом 5 и ул. Ферганская, дом 21, на предмет соблюдения пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2011 года N 9-8-825 (т. 3 л.д. 114 - 116), в котором отражены нарушения Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" (Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052) и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных МЧС России 18.06.2003 года N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.062003 N 4838 (далее ППБ 01-03).

Из указанного акта и составленных сотрудниками ГУ МЧС России по Москве протоколов осмотра и фототаблиц усматривается, что в нарушение приведенного законодательства ОАО "Седьмой Континент":

- продажа пиротехнических изделий производилась на первом этаже двухэтажного здания, тогда как в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов (п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052, п. 3 ППБ 01-03);

- места по продаже пиротехнических изделий не оборудованы витринами с образцами для ознакомления покупателя с надписями на продукции, исключая возможность контакта с этими изделиями (пп. а, п. 8 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 и п. 3 ППБ 01-03);

- конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования не исключает самостоятельного доступа покупателей к пиротехническим изделиям (п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 и п. 3 ППБ 01-03);

- в месте реализации пиротехнических изделий отсутствует инструкция по их применению, с продавцами не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности (п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 и п. п. 3, 7 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения по адресу: ул. Рокотова, дом 5 послужили основанием для составления 20.12.2011 года протокола об административном правонарушении N 9-8-1260, а по адресу: ул. Ферганская, дом 21 протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2011 года N 9-8-1282.

Постановления о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесены ГУ МЧС России по Москве соответственно 26.12.2011 года и 28.12.2011 года. За каждое административное правонарушение к Обществу применено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

ОАО "Седьмой Континент" по настоящему делу оспариваются указанные постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, сославшись на ненадлежащее уведомление о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Из приведенных обстоятельств явствует, что вмененное Обществу административное правонарушение выявлено в ходе проведенной в отношении него проверки.

Представленными ГУ МЧС России по Москве материалами административного производства подтверждено, что о проведении данной проверки административным органом в адрес ОАО "Седьмой Континент" по почте и 13.10.2011 года по факсимильной связи направлено сообщение (т. 3 л.д. 38 - 39).

Проверка торговых помещений произведена с участием представителей ОАО "Седьмой Континент", по адресу: ул. Рокотова, дом 5 директора магазина - Троцкой Н.Н., а также Осипова С.С., действовавшего на основании доверенности от 22.08.2011, предусматривающей полномочия на представление интересов Общества в ГУ МЧС России по Москве (т. 3 л.д. 120).

При такой ситуации вручение уведомления о прибытии для составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2011 (т. 3 л.д. 104) Троцкой Н.Н., участвовавшей при проведении проверки, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ОАО "Седьмой Континент" о проведении данного процессуального действия, поскольку Общество было уведомлено о проведении проверки и участвовавшие в ней лица действовали от его имени.

Судом также принято во внимание, что до составления протокола об административном правонарушении 20.12.2011 составлен акт проверки торговых помещений, включая помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, дом 5 и ул. Ферганская, дом 21, который и вручен Осипову С.С.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, выявленного по адресу: ул. Ферганская, дом 21 направлено Обществу по факсимильной связи (т. 3 л.д. 52 - 54).

Исходя из указанных фактических обстоятельств следует, что при проведении проверки и направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении права Общества на участие в них соблюдены.

ОАО "Седьмой Континент" имело возможность для реализации своих прав на защиту, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола, а также при рассмотрении дел об административном производстве, однако ни по одному из дел не направило своего представителя для участия в их производстве.

Исследовав все приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции при их оценке и находит, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ОАО "Седьмой Континент" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения нашли свое подтверждение, и апелляционная жалоба Общества не содержит каких-либо возражений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем деле ОАО "Седьмой Континент" не представило доказательств о принятии необходимых мер для соблюдения установленных законодательством требований при реализации пиротехнических изделий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г. по делу N А40-16960/12-92-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.