Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титоренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-122508/10-119-745 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Главного управления МЧС России по городу Москве

к ООО "Экспро-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Евстигнеева Л.Н. по дов. от 20.12.2010 г.;

Главное управление МЧС России по городу Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Экспро-Сервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.11.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Управление не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон) не содержат норм прямо или косвенно устанавливающих обязательные требования к лицензируемому виду деятельности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отмену лицензирования работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности. Сослался на то, что Федеральный закон не содержит понятия грубого нарушения лицензионных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель Управления, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании распоряжения от 30.08.2010 г. N 25 в период с 10.09.2010 г. по 30.09.2010 г. проведена проверка соблюдения ООО "Экспро-Сервис" лицензионных требований и условий деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных лицензией от 25.09.2007 г. N 2/21178.

В ходе проверки выявлено, что мультитестеры MY 64 в количестве 8 штук, цифровые измерители напряжения СРМ-1 в количестве 6 штук, многофункциональные электронные тестеры N 47НС в количестве 10 штук, используемые обществом для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не проходили поверку в метрологических службах и иных государственных службах обеспечения единства измерения в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждено "Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности, являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (пп. "а").

Невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (п. 5 Постановления).

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управление сделало вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и 30.09.2010 г. с участием генерального директора общества составило протокол об административном правонарушении N 796, что соответствует требованиям ст. ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2. 28.3. 28.5. КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании вышеназванной лицензии.

Согласно пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно п. 3 Положения лицензирование производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу ст. 152 Федерального закона, упомянутый Закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, т.е. с 30.04.2009 г.

Согласно статье 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" действует в части, не противоречащей Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая изложенное, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации, применяться не может, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку Закон о лицензировании содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности, то на момент составления протокола об административном правонарушении публичная обязанность, нарушение которой вменяется обществу, была отменена, поэтому состав правонарушения отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-122508/10-119-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа