Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Мухина С.М., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГОУ СОШ N 278

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-85656/11-92-722 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ГОУ СОШ N 278 (ОГРН 1027739873512; 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 8, корп. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сычев Е.В. по дов. от 05.09.2011

от ответчика: Коренской Н.Е. по дов. от 07.09.2011

ГОУ СОШ N 278 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления 4 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.07.2011 N 621 по делу об административном правонарушении N 03-11\254-7ю.

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОУ СОШ N 278 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель заявителя не присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении. Указывает, что в настоящее время практически все нарушения, указанные в предписании N 505/1/1-9 от 28.06.2011, устранены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 505 от 28.06.2011 Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требования пожарной безопасности в отношении заявителя, в ходе которой были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- допустило в подвальном помещении эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60);

- не провело проверку работоспособности сети противопожарного водопровода, исправного состояния и обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (п. 89);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в подвальном помещении не укомплектованы рукавами и стволами. (п. 91).

Выявленные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении N 621 от 14.07.2011 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 621 от 28.07.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, ГОУ СОШ N 278 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 60 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03: при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 89 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Согласно п. 91 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

ГОУ СОШ N 278 не приняло все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 13.07.2011, а также протоколом об административном правонарушении от 14.07.2011 N 621, где представитель заявителя указывает, что нарушения будут устранены по мере финансирования.

Довод заявителя о том, что представитель заявителя не присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, из постановления о привлечении ГОУ СОШ N 278 к административной ответственности (л.д. 13) видно, что представитель заявителя - И.О. директора Клименкова Е.В. присутствовала при рассмотрении дела, от ознакомления с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, отказалась, копию постановления на руки получила.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен также в присутствии указанного лица, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-85656/11-92-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.